融资担保案例完整版要点分析.doc

保证类 3亿元骗贷案拖垮担保2003年9月22日机电与旅汽车制造有限公司(下称“旅汽车”)签订的10份《工业品买卖合同》显示，机电当年要向旅汽车购入7107辆御虎牌汽车，合计3亿元。机电以缺少资金为由，向农行申请贷款接了这笔担保业务，按照程序进行了尽职调查，机电也提供了其向旅汽车购车的合同，并且备份了机电与农行总行的贷款协议。同时，机电向农行提供的财务数据显示，机电完全有能力偿还这笔贷款。 2003年9月4日至2004年2月3日期间，农行总行营业部分8次将贷款打入了旅汽车在民生银行支行的账户。首笔贷款4000万元到账次日，旅汽车旋即开出一张支票号为XV102786851的转账支票将资金悉数转至了机电。根据上述转账支出信息可知，机电的3亿元购车资金并未用于向旅汽车购车而是转回至机电及其关联公司。旅汽车财务查证，截至2006年11月24日，机电尚欠旅汽车934.95万元资金。同时，机电也确认了存在该欠款。也就是说，前述3亿元购车款不仅没有进入旅汽车，机电还欠旅汽车资金。更令人生疑的是，贷款事件中至为关键的两个人——于炼和肖松友，在贷款到手后不久即双双离开了机电和旅汽车。工商局调取的工商详档2003年5月15日，机电收购旅汽车51%的股份，共持有旅汽车60%股份。两公司当时的法人代表均为肖松友。%，期限6个月。同日，该化工公司找到中海担保公司，为其提供连带责任担保，保证范围包括400万元本金、利息、违约金和实现债权的费用，若中海担保公司未按期代为清偿到期债务，商行有权按保证总额的1%向中海担保收取违约金。保证合同同时约定：本合同由中海担保公司、商行和化工公司三方法定代表或法定代表授权人的代理签字并加盖公章，并和主合同同时生效。三方签订盖章。合同签订后，商行依约将400万元贷款给化工公司。借款期满后，化工公司未还本付息，中海担保公司亦为承担连带清偿责任。 2004年2月，商行将化工公司和中海担保公司诉至法院，提出以下诉讼请求：一、判令中海担保公司偿还商行贷款本金400万元，利息、复利及逾期利息共计1，386，815.69元；二、判令中海担保公司向商行支付违约金53，868.16元。 中海担保公司辩称，保证合同上我方法定代表人乔中南（化名）的签字系伪造，公章我方亦不能确认，故不具备合同约定的生效条件，保证合同同未生效。 后经北京市公安局对保证合同上中海担保公司的公章及签名进行了司法鉴定，其结果为:保证合同上的公章是真的，但“乔中南”签名字迹非乔中南所写。 最终法院判定认为，在我国，公章是企业法人对外承诺的最权威标志，该保证合同公章真实，故签订保证合同应视为中海担保公司的真实意思表示，且中海担保公司的法定代表签字是伪造，并非空缺，而该种行为的真伪是签约另一方无法注意的，故中海担保公司的抗辩理由不充分。商行与化工公司、中海担保公司签订的保证合同有效，中海担保公司承担连带清偿责任。 点评： 本案件属盗用单位公章，冒充公司法人对外签订合同，导致公司承受巨大的经济损失，涉嫌经济犯罪。但真正的过错属于公章的管理者，他（她）的一个粗心，让有心者有机可乘。在笔者看来，该担保公司存在内部管理不完善，监督体制不健全的事前风险。 合同签收要留心 案情回顾： 1997年3月4日，云南某建材公司由于公司内部资金紧张，于是向中国建设银行昆明某支行贷款200万元，用于借款还新，到期日1997年6月4日。同时兴达担保公司为其提高连带责任保证，未约定保证期间。此后建材公司偿还了100万元的贷款，余款本金100万元，经该银行多次催收，但建材公司没有履行还款责任。1999年5月12日，银行又与建材公司签订《抵押协议书》，约定用于建材公司自有的厂房、机器设备、车辆及土地使用权提供担保抵押。1999年10月18日，银行向兴达担保公司发出《逾期贷款催收通知书》，主张保证权利，担保公司予以签收。 建行分别于2001年6月、2003年6月、2004年4月，在《云南日报》以公告的方式向建材公司和担保公司主张权利，期间还于2002年11月向担保公司送达《履行担保义务通知书》，担保公司予以签收。2003年3月19日，银行向建材公司发出《债权确认书》主张权利，但两公司至今未履行还款义务，故银行诉至法院。 被告担保公司称：向建材公司提供担保是事实，因未约定保证期间，根据担保法的规定保证期间应为6个月。而在保证期间内，银行并未要求担保公司