我国城市治理改革趋向.docVIP

我国城市治理改革趋向 　　[摘要] 我国城市治理面临着治理理念滞后、治理体制局限、依法治理能力不足、市民参与欠缺、治理方式粗陋、大都市协同治理机制缺失等困境，亟需完善城市治理立法体系，健全城市管理执法体制，压缩城市管理层级，建立健全部门协调联动机制，促进居民有序参与，提高城市治理的精细化和信息化水平，完善城市群协同治理机制。 中国论文网 /4/view-6997624.htm 　　[关键词] 城市治理 现实困境 改革趋向 　　[中图分类号] D63 [文献标识码] A [文章编号] 1004-6623（2015）03-0007-06 　　[基金项目] 国家社科基金项目“社区治理转型研究”（12CZZ049）；广东省人文社科重点研究基地项目“城市基层社会管理体制创新研究”（11JDXM74003）；广东省高校特色创新类项目“国际大都市建设与城市治理创新研究”；深圳市“十二五”规划学科重点课题“深圳进行政治体制改革思路研究：政治发展的理论视阈”（125A065）。 　　[作者简介] 陈文（1979 ― ），海南保亭人，深圳大学当代中国政治研究所副所长、社会治理创新研究所副所长，副教授，研究方向：城市政治与城市治理；孔德勇（1989 ― ），河南信阳人，深圳大学当代中国政治研究所硕士研究生。 　　中共十八届三中全会提出“全面深化改革的目标是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化”。《国家新型城镇化规划（2014-2020年）》也提出要“树立以人为本、服务为先理念，完善城市治理结构，创新城市治理方式，提升城市社会治理水平”。城市治理体系作为国家治理体系的基础单元，其治理结构的合理度决定着社会治理水平的高低，而治理水平的高低将最终决定新型城镇化建设能否取得成功。 　　一、 城市治理面临的困境 　　（一）城市治理理念滞后 　　城市治理源于治理理论，是政府、企业、社会组织及市民个体采取诸多方式共同治理城市公共事务的持续过程，与城市管理不同，城市治理具有治理主体多元化、治理手段法治化、治理方式多样化等特点，更彰显着法治、平等、民主、人本、协商、合作、参与等价值理念。国外一些先进城市治理都比较强调“市场化治理”、“参与式治理 ”和“自治式治理”等①。反观我国城市治理现实，治理理念滞后主要表现在以下几个方面。 　　一是经济主导的城市发展思维。城市精英理论认为，商界精英“通过利用自己对丰富的物质、人力资源的控制，以及拥有顺利获得外部投资的能力，他们在城市的发展模式上共同运用权力”，形成事实上城市经济精英主宰城市发展的模式。城市政府过度依赖经济精英，一味追求城市经济增长，导致衍生出一系列城市发展问题。在相当长的一段时间内，我国的城市发展事实上也是一种“经济主导”模式，诸多城市政府长期片面强调经济增长，往往将城市视作公司的聚集地，无视城市治理的内在逻辑和规律，此种“工业化先于城市化”的城市发展模式造成诸多后遗症和城市病。 　　二是强调城市行政管控思维。城市治理过程的基础“不是控制，而是协调”；治理的主体不仅涉及公共部门，也包括私人部门。新中国成立后，由于长期受高度集中的计划经济体制和“革命思维”的影响，城市政府普遍认为城市治理就是政府管理，强调用行政权力贯穿城市治理全过程，无视市民参与对于城市治理的重要性。行政管控思维的现实表现往往是运用行政命令“短平快”地解决城市问题，依赖突击式、运动式管理，忽视市民参与，不顾市民感受，其城市管理效果必然不甚理想。 　　三是城市治理能力的结果评判思维。这种思维认为城市治理的能力就是要摆平各种现实城市问题，不管是否使用合法还是非法手段，只强调城市治理结果，而欠缺对于城市治理问题发生原因的深刻思考，忽视了城市治理的过程性和参与性特点。诸如“搞定就是稳定”、“摆平就是水平”、“没事就是本事”、“妥协就是和谐”等此类为达目的不择手段的人治思维还非常普遍，甚至已经成为官场衡量官员能力的潜规则，这显然与现代城市治理理应涵括的法治、民主、协商等价值理念相悖。 　　（二）城市政府的管理层级过多 　　现代政府治理的大趋势是朝着扁平化、高效化方向发展，城市治理的有效性要求缩短城市政府的管理层级。而在我国目前城市治理体制中，存在管理层级过多、城市行政区划不合理、部门协调不畅等问题。从表1可知，在辖区数量上，除纽约和新加坡外，巴黎、东京都、伦敦等大多数国际性大都市基本都在20个以上，香港也有18个之多，而且主要基于居民自治开展城市治理。但我国城市所遵循的是“权力中心主义”的“自上而下”政府管理模式，城市辖区由不同级别的行政区划构成，城市基层居民组织的自治性相对欠缺，本来作为法定自治组织的居民委员会“行政化”或“边缘化”、“空心化”问题突出。 　　目前，我国主要大城市的行政辖区一般在10～