文化的“翻译”.docVIP

文化的“翻译” 　　摘 要：随着民族学人类学学科的发展，在20世纪70年代以来，在西方民族学人类学界掀起了一场针对经典民族志文本写作的反思思潮，后现代民族志学者们质疑经典民族志的整体性叙述方式，认为其整体性叙述不能将碎片化的、无序性的社会事实予以真实性叙述。本文针对反思民族志学者批评传统与经典民族志文本的内容方式，学界对这一批评的态度及对反思思潮强有力回应的民族志学家格尔茨等的民族志观点进行简单的评述，最后给出一点自己的理解与看法。 中国论文网 /6/view-7143332.htm 　　关键词：文化；解释；“翻译” 　　传统民族志学家们进入田野后，他们更多的选用新奇的标准来表述所看到的物语。后来的经典民族志学家们为了将学科科学化，建立了一套专业化的学科标准，进入田野成为必须。经典民族志学者从田野走来，他们将建立起来的学科理论应用于田野，就像拿着一把标准的尺子去到田野，“丈量”所要研究的文化。最后，再把一次次“丈量”的结果用整理后形成的整体性民族志叙述方式予以表述，便形成我们后来所阅读到的经典民族志。 　　随着学科的发展，在20世纪70年代后，后现代主义思潮在西方人类学界产生了重要影响，以马林诺夫斯基为代表的科学民族志人类学家们的民族志文本遭受到了来自后现代“真实性”与“客观性”质疑与批评。其中影响最大或标志显著的是乔治――一个人文学科的试验时代》与詹姆斯――民族志的诗学与政治学》两本著作的出版，掀起了民族学人类学从田野到文本的大反思。后现代的民族志学家们看到了前述民族志文本表述的完整性与自身在田野所见信息无序性、碎片化的差异，于是，他们以此开始反思经典民族志的田野民族志写作方式，以及经典民族志生产过程与表述修辞方式等。他们认为经典民族志的整体性表述不足以将田野的社会事实真正的表述，整个文本几乎都是田野作业者的声音。基于此，他们试图在民族志文本中加入被研究者的个性与感情，以及研究者在田野中的心境与心情，最后再试图找寻多种方式的表述，以此来达到真实表述他们在田野所见的社会事实。后现代主义人类学的一个鲜明特征就是对前人研究成果的反省、质疑、批评、挑战和反思。可是，此时我们也不仅要问，在民族志文本中加入修辞，运用多种方式的文体表达就能达到让民族志文本真实表述田野的目的吗，什么是又是真实？ 　　一、反思的批评 　　针对西方民族学人类学领域中的后现代主义思潮，瞿明安这样说道：“通常以反思传统民族志和倡导实验民族志为其鲜明特征，把研究的重点放在民族志的写作风格和修辞方面，改变了文化人类学各理论流派长期以来倚重理论构建的基本格局。”[1] 　　后现代主义的民族学人类学对宏观整体性的民族志写作范式、经典民族志倡导的价值标准和方法论及经典民族志作品中研究者与被访问者田野关系等提出了质疑。在传统与经典民族志中，作者把社会文化当成整体的研究对象，在其民族志作品中，被研究者个人的性格和特点是被隐藏的，好像他们是没有自己的个性，而只有集体的共同特点和民族性的标准被研究者。这种对被研究者个性的压制，意在使研究显得科学，可实际上却减少了民族志的可信程度。[2] 　　另外，在经典民族志的价值标准和方法论上，后现代主义民族志学家们认为传统和经典民族志学者不可能发现客观的真理，并认为客观真理其实并不存在。他们说，马林诺夫斯基所描述的图画只不过是按照他自己的思想方式所组织起来的一系列主观印象，因此完全没有任何科学的可信性。[3]P54 　　最后，怎样在文本中处理自身在民族志文本中的地位，后现代主义民族志学家对经典民族志作品也予以批评。他们认为，功能主义民族志没有给予作者一定的角色，如果有的话也只是在注脚和前言中提到作者，给他一个无足轻重的发言机会。[4] 　　二、批评的回应 　　面对后现代主义的批判与质疑，学界又是怎样的一种反应呢？杨圣敏教授对后现代主义思潮批判给出了他的看法，后现代主义思潮举出大量事实对现代社会科学的很多批判是击中了要害。如：一些人类学家的政治的或其他角度的观点对其民族志的真实性的影响妨碍；民族志中过多的修辞破坏了真实性；民族志中往往是研究者的一言堂问题；对异民族语言的不够充分理解，这在一定程度上限制了其所写民族志的可靠性与真实性；对事件背景的难以充分了解从而导致以人物和社会事实的曲解等等。[5] 　　另外，在民族学人类学研究方法与民族志文本写作方式上，他也表现出了一定的担忧、思虑和怀疑。他说：“后现代思潮的出现，特别是后现代人类学、反思人类学对人类学传统理论和方法的批判，已经逐渐打破了传统人类学研究方法的光环，让我们看到了它的局限性的明显的缺陷。人类学传统研究方法可信吗？它真的能够还原并揭露事实的真相吗？”[6] 　　在面对后现代批评与反思的积极探索过程中，美国民族志学家克利福德 　　“一个民族的文化是一种文本的集合，