中国引进被告沉默权制度的可行性 法学专业本科毕业论文.doc

中国引进被告沉默权制度的可行性 [论文摘要]沉默权的实行是司法文明的重要标志，是现代法治国家的一项基本要求，但在中国现今还没有确立被告沉默权制度。“坦白从宽，抗拒从严”、“如实陈述”义务的存在，遏制这一制度在我国确立。本文通过结合沉默权的历史渊源及在中国的现状，研究我国引进沉默权制度的必然性及可行性，并对我国引进被告沉默权制度提出几点建议。 [关键词]沉默权 可行性 必要性 沉默权又称反对自我归罪特权，是指在刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人所享有，可以对司法机关的讯问保持沉默，而不被强迫自证其罪，并且不因拒绝陈述而被司法机关作出对其不利的法律推定的制度。沉默权的实行是司法文明的重要标志是现代法治国家的一项基本要求以“自己不能控告自己”为由，对司法人员的讯问保持沉默，并在1898年的《刑事证据法》中得以明确 2、如果被告人已年满14岁，他被指控的犯罪有待证明，并且法庭认为他的身体和精神条件适于提出证据，而被告人在法庭审判过程中保持沉默，则法庭或陪审团在决定被告人是否犯有被指控的罪行的时候，可以从该被告人在审判时，没有提供证据或者无正当理由拒绝回答问题中作出看起来适当的推论。 3、警察在被逮捕的人的身边、衣物、住处或被逮地发现了任何物品、材料或痕迹，并且确信这些物品、材料或痕迹系被捕者在实施被指控的犯罪过程中所形成，并要求被捕者对此进行解释，而该被捕者没有或者拒绝这样做，在这种情况下，法庭或陪审团可以从中看起来适当的推论。 4、如果警察发现被他逮捕的人在被指控的犯罪发生前后的时间出现在某一地方，并合理地相信该被捕者在那一时间出现于那一地方可归于他参与实施了该罪行，而且警察要求被捕者对法庭或陪审团可以从中作出看起来适当的推论。 受英国法的影响，1789年9月25日通过的美国宪法修正案第五条规定，“在任何刑事案件中不得强迫被告人自证其罪”。沉默权首次正式上升为一项宪法性权利。该修正案经过1963年的“米兰达案件”审判,其基本原则及操作程序得到进一步明确和完善,形成著名的“米兰达规则”它要求警察在将犯罪嫌疑人拘捕后，在对其进行讯问前必须先告知四句话：你有权保持沉默。你可以不回答任何问题，否则你的陈述将会成为对你不利的证据。你有权雇请律师为你辩护。如果你无钱雇请律师，我们将免费为你提供律师。不管在任何情况下，警察在讯问前未履行上述告知义务而直接讯问嫌疑人，由此取得的供述将被法庭以程序违法而排除于证据之外。从此，美国联邦最高法院通过这一判例，将原来的“默示沉默权”正式升格为“明示沉默权”。属于“大陆法系”的欧洲各国和日本等，实行“职权主义”诉讼模式，原本不承认被告人有沉默权。进入19世纪以后，由于两大法系的交融，大陆法系各国也效仿英美法系，加强了诉讼中的对抗性，逐渐引进了沉默权制度。但各国的法律对沉默权的表述和实际运作方式略有不同，其适用范围也不尽一致。新修订的《刑事诉讼法》规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答；但是对与本案无关的问，有拒绝回答的权利。我国法律虽然没有明确规定沉默权制度，但已经蕴含在立法精神中，法律赋予了犯罪嫌疑人、被告人自我辩解、辩护的权利，对某些问题拒绝回答的权利，已经隐隐约约可以看到沉默权的身影。规定对与本案无关的问题有拒绝回答的权利，是指当事人对与犯罪无关的事实有权拒绝回答，不能因此认为我国经确立了沉默权因为沉默权内涵包括：不被强迫自证其罪；有权拒绝陈述；不因拒绝陈述而被不利于己的法律推定。”而受到从重处罚。 从上述理由可见，我国并没有建立沉默权制度。关键原因就在于依照现行法律犯罪嫌疑人还是具有“如实回答”的义务，“坦白从宽，抗拒从严”依然是我国侦查讯问中所应遵循的基本原则。 二、中国引进被告沉默权制度的必然性 在中国，目前仍未确立沉默权制度。当然这与我国的实际情况是分不开的。在长期的司法实践中，将当事人的口供摆在了一个相当重要的位置上，一方面是因为我国的侦查技术不够先进，所以需要当事人的口供指引；另一方面，重视当事人的口供确实可以提高办案效率，更好地打击犯罪。但是，在忽视沉默权的中国，文明发展到现在，开始不断暴露出一些问题。这些问题引起人们对中国引进被告沉默权制度必要性的思考，从长远来看，在我国确立和实施沉默权是一种必然, 抗拒从严” 是我国的刑事政策,在实践中“抗拒从严” 常被滥用。既然法律规定犯罪嫌疑人必须如实交代自己的罪行, 而是否说实话、是否狡辩完全由讯问警察主观认定, 这就很难保证警察在讯问过程中对犯罪嫌疑人无罪辩解态度的尊重。针对这个政策，我国在刑法第64条明确规定：“被告人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”根据这一规定，被告人负有对侦查人员的讯问如实陈述的义务，而没有保持沉默，拒绝陈述或作虚假陈述的权利。我们的法律作出了对讯问必须“如实回答”