社会资本、政府绩效与农村居民的政府信任.docVIP

社会资本、政府绩效与农村居民的政府信任 　　[摘 要]社会资本、政府绩效与农村居民对政府的信任之间有着一定的关系。农村居民的社会资本对不同层级的政府信任存在差异性，其作用效应是有边界的，不论是社团参与还是社会信任，其对于基层政府信任都具有积极正面的影响，但对于高层政府信任均没有显著影响。政府绩效能够有效增进农村居民对政府的信任。政府绩效比社会资本更能解释农村居民的政府信任。有效促进农村居民政府信任的方法显然是改进政府绩效，当然也不能忽视社会资本的长期积累。 　　[关键词]社会资本；政府绩效；政府信任；农村居民 　　中图分类号：C915 文献标识码：A 　　文章编号：1008-410X（2016）02-0062-14 　　近年来，我国一些地区各种群体性事件和危害公共信任的事件屡有发生，各级政府的公信力受到严重挑战。政府信任危机的出现，一方面会引发公民对政府合法性的质疑，影响政府政治职能的正常履行和服务社会的目标实现；另一方面也可能引发大规模的社会动荡和政治危机。因此，中国的政治信任问题已成为当前学术界一个重要的研究领域和关注热点。特别是随着我国经济体制转轨和社会结构转型的不断深入，不少社会问题伴随着城乡二元结构的分化也出现了城乡差别，政府信任同样如此。因此，有必要从社会资本和政府绩效的角度来探讨农村居民的政府信任。基于此，我们通过问卷调查的数据，分析农村居民的政府信任现状，并从社会资本和政府绩效两个视角来探讨影响农村居民政府信任的重要因素，同时也期望能与笔者之前关于城市居民政府信任的结果做对比研究。 　　一、研究背景与问题提出 　　政治信任有广义与狭义之分。广义的政治信任是与合法性、政权基础、政府绩效及政府信任等政治命题联系在一起的，通常被定义为公民对政府或政治系统将运作产生出与他们的期待相一致的结果的信念或信心①；而狭义的政治信任即单指公民对政府的信任，又称政府信任。政治信任具有不同层次的内容，在最高层次上，指的是公民对待整个政治共同体――即公民所属国家的态度。在第二个层次上，指的是公民对待诸如民主等政治制度的态度。它还可以指公民对待诸如议会和政府机构等国家机构的态度。最后一个层次，是指公民对政治行动者――即作为个体的政治家的判断和态度[1]（P6）。由于政治信任的多层次性，它可能与特定职位的任职者相联系，可能与特定的政权相关联，也可能与制度相联系参见Craig Stephen C.，Richard G. Niemi ， Glenn E. Silver. Political Efficacy and Trust： A Report on the NES Pilot Study Items，Political Behavior， 1990，（3）；Craig Stephen C. The Malevolent Leaders： Popular Discontent in America，Boulder，CO：Westview，1993.。公众对政府信任的下降可能反映了公民对政府制度的不满[2]，也可能反映了对在任政治领导的不满 　　参见Citrin Jack. Comment： the Political Relevance of Trust in Government，American Political Science Review 1974，（3）；Citrin Jack，Herbert McClosky J. Merrill Shanks，Paul M. Sniderman.Personal and Political Sources of Political Alienation，British Journal of Political Science，1975，（1）.。 　　从本质上说，政治信任是公众与政府间的一种互动，它涉及公民、政府与特定价值之间的特定关系。以政治信任作为因变量的研究，除了居民个体的人口学变量因素外，可以概括为两个层次，即社会层次和政府层次。社会层次，即探讨信任、参与网络等社会诸多因素对公民的信任倾向进而对政治信任产生影响，亦称为社会资本视角；政府层次，即探讨作为信任对象的政府自身的可信度与政治信任的关系，亦称为政府绩效视角。我们主要从这两个视角梳理现有的文献，并据此提出研究问题。 　　（一）社会资本与政治信任的关系 　　“社会资本”概念由布迪厄首次提出，之后的学者不断丰富其内涵，但没有一个统一的界定。我们采用的是帕特南的定义，“这里所说的社会资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范，以及网络，它们能够通过促进合作来提高社会的效率”[3]（P195）。根据这一定义，社会资本其实是以信任为核心、包括公民参与的网络及互惠互利的规范的同一种资源集合体。帕特南的研究表明，在意大利公共精