莫让“热心肠”绞杀了学生的阅读智慧.docVIP

莫让“热心肠”绞杀了学生的阅读智慧 　　有一种对梁任公先生“热心肠”的所谓“深层次”解读，是将梁实秋先生所记的梁任公先生演讲使用的三则材料用“爱国”二字捆在一起，从而得出“热心肠”即“炽热的爱国情怀”的结论来。这种解读，作为个性化的阅读自无可厚非，但从教师之口宣泄到课堂，作为集体硬性的标准化分析和标签式的理解，绑架到学生的阅读思维上，则是荒谬而残酷的。不仅因为这种解读本是毫无依据的荒诞式联想，更因为它直接封杀了学生阅读的想象，开启了学生牵强附会的反科学阅读之路。这是与新课程理念根本背离的。而不幸的是这种悲剧并非孤例地正在课堂上演。笔者作为评委，在最近一次某县级教学竞赛中连续听了7堂《记梁任公先生的一次演讲》的比武课，却有6堂课把这种错误的解读作为亮点铺陈，并作为唯一的答案硬塞给了学生，不禁令人唏嘘不已。 中国论文网 /9/view-7256038.htm 　　一、作为文学的阅读，即使是正确的，也不能是唯一的。 　　梁实秋先生《记梁任公先生的一次演讲》，选取了梁先生演讲的三则材料，一是古诗《箜篌引》，二是杜甫的诗《闻官军收河南河北》，三是《桃花扇》唱词片段。作者通过对梁先生这三个材料演讲时的表现，或悲哀，或喜悦，或痛哭，演讲变成“表演”了，从而活画出了梁任公这个“有学问，有文采，有热心肠的学者”形象。但是，其中梁任公先生演讲到这些材料时，为什么喜，为什么悲，梁任公先生没有说，梁实秋先生也没有说。如果没有其他的佐证材料，单从孤立的这一篇文章是看不出什么的。所以，讲到这儿，梁任公先生当时究竟想到了什么，大概只能凭读者的想象，让读者根据自己的联想来填补这个空白。 　　于是，有人作了这样的分析： 　　其一，《箜篌引》。“诗写一位狂夫不顾家人所劝渡河而死，实际上所表达的是一种疯狂的人格力量。是抗争的极致，也是一种执着地追求理想至死不渝的精神。”“讲到这儿，梁先生想起了昔日的战友――谭嗣同。正是执著的追求――追求国家富强的强烈的爱国情感驱使着谭嗣同坚定不移地像《箜篌引》里的狂夫一样奔赴死地！谭嗣同如此，梁任公先生也是如此。” 　　其二，杜诗。梁先生讲到“剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳”时高兴地于“涕泗交流之中张口大笑”。“这句诗写于唐朝基本上平定了安史之乱后。当杜甫听到朝廷军队已经收复了部分失地，此时已经收复蓟北时高兴的欲狂之状。梁先生讲到此时就好像看到朝廷割让的土地一一 收复回来，祖国大好河山就好像完全收复了一样，不禁张口大笑”。 　　其三，《桃花扇》唱词。梁先生为什么演讲到此处悲从中来，竟痛哭流涕而不能自已呢？ “这部分内容是左良玉在听到崇祯帝上吊而死的消息时悲痛万分而唱的一段曲词。崇祯帝作为明朝的最后一位皇帝，生前也曾有过远大的抱负。他励精图治，力挽狂澜，希望改变明朝的命运，但是当时明朝已经内忧外患，最后只能是以失败告终，而他自己也悲惨地上吊而死。当讲到这儿时，梁先生想起了命运相似的曾经被寄以厚望的君主光绪帝。曾几何时，梁启超等人和光绪帝发动戊戌政变，君臣一起策划美好的未来，希望借此改变国家命运，使国家强大起来。但是，结果却以失败告终。光绪帝被软禁，抑郁而死，一切终成泡影。于是乎，说到崇祯帝上吊而死时，梁先生不能自已痛哭流涕。” 　　以上的分析将这三则材料统一用“爱国”二字捆绑在一起，作出的结论是：梁任公先生的“热心肠”，即“炽热的爱国热情”。 　　这看上去似乎颇有道理，作为个人的解读也应该值得赞赏。但这种分析是否有“故意拔高”之嫌？难道就只有这一种解读吗？是不是还可以有其他的理解？毕竟我们谁也不知道梁先生当时的真实思想，只能凭文章推测。比如，讲到《箜篌引》时，是否想到了自己？如果上面对《箜篌引》的分析正确的话，不正好也是梁启超先生自身经历的写照？还有好多其他类似的精神和情景，为什么只能是“想到了谭嗣同”？对后面二则材料的理解也可以有多种不同的解读。 　　文学的阅读，是再创造的过程，“一千个读者就有一千个哈姆莱特”，正是文学阅读的魅力。在课堂教学中，面对并不确定的问题，教师应该，也必须给学生自由发挥的空间。也只有这样，才能进行“创造性阅读，发展想象能力、思辨能力和批判能力”。决不能因为这种解读能将作品中的人物定位得更加高尚，就不顾事实不管个性，唯此为是，整齐划一的硬塞给学生这个也许并不科学的观点。 　　二、作为科学的阅读，即使是推断，也不能是无根据的。 　　高考语文阅读常常有二类完全不同性质的阅读，一是文学类文本阅读，一是实用类文本阅读。文学类可以发挥想象，而实用类必须判定有据。所以命题者常将“没有根据”作为错误点命题，可见“依据”对于科学阅读的重要意义。 　　对于梁任公先生“热心肠”的理解，我们也必须做到“有理有据”。如前所述的观点之所以说“似乎颇有道理”，其前提是单从课文文本来看。如果加上一点可作依据的背景