高级国际贸易学：第二章 ho模型课件.pptVIP

第二章 The Heckscher-Ohlin Model 主要问题： Heckscher-ohlin (HO) theorem Heckscher-ohlin-vanek(HOV) model HO理论正确吗？需要实证研究 Leontief’s Paradox具有普遍意义吗？问题出在哪里？ 什么是Leamer theorem 对HOV定理的检验 不同技术的HOV模型 Heckscher-ohlin (HO) theorem 每个国家将会出口密集使用其丰裕要素生产的产品. 假定： 技术相同 偏好相同 要素禀赋不同 产品贸易是自由的（不存在要素贸易） 对于单位成本函数，有： 根据包络定理， 均衡条件： 完全竞争时的零利润条件（产品价格相同，要素价格不同） a1Lw＋a1kr＝p1 a2Lw＋a2Kr＝p2 充分就业条件 a1Ly1＋a2Ly2＝L a1ky1＋a2Ky2＝K 根据前面的假设，本国是劳动力是丰裕的，即L/KL*/K*，所以本国将出口产品1，外国将出口产品2。封闭状态下A点为生产点和消费点。 Leontief’s Paradox（1953） 1953年Leontief利用美国1947年投入产出表的数据，计算了美国每一百万美元出口产品和进口产品中的劳动力数量和资本数量，结果如下： 关于列昂惕夫悖论的进一步解释 美国的生产技术与外国的生产技术是不一样的，违背和HO模型的假设 仅仅关注了劳动和资本要素，列昂惕夫忽视了土地要素 劳动应该分为不同技能的（因此美国应该出口劳动技能密集的产品） 1947年美国的数据很特殊，因为第二次世界大战刚刚结束 美国开展的不是自由贸易，违背了HO模型的假设 上述是对列昂惕夫悖论的非常正确的反对意见，之后20年，人们进行了多次检验，在某些情况下悖论依然存在。直到1980年，Leamer对列昂惕夫悖论提出了权威性的批评，他认为列昂惕夫所进行的检验是错误的，那就是，即使HO模型是正确的，出口产品与进口产品中的K/L也是不能比较的。Leamer所进行的检验要用到HOV模型中的“要素含量（factor content）” Heckscher-Ohlin-Vanek (HOV) Model 国家 i=1,2…C 部门 j=1,2…N 要素 k=1,2…M 技术矩阵A=(akj) 表示每一部门生产单位产品需要的要素数量 根据充分就业条件，生产中所需要的要素量恰好等于i国的禀赋 在自由贸易情况下，各国产品价格是一样的（暗含严格假定），则 si＝p’Di/p’Dw= Di/Dw为i国消费总额占世界总消费额的份额。如果贸易是平衡的，则i国的GDP等于该国的消费额，所以 si就是该国的GDP占世界GDP的份额（为什么用GDP的份额而不是要素的份额？）。由于世界生产总额等于世界消费总额，假定各国的技术矩阵相同，所以：ADi= siADw=siAYw=siVw，最后一个等式为世界水平的充分就业条件。 因此： Fi＝A Ti＝Vi－siVw 这就是HOV理论的表述。 经济解释： 对于某一单个要素k， Fki=Vki－siVkw 它表示，如果i国k要素相对于世界该要素的比例超过了i国GDP在世界上的份额，那么我们就说，i国在k要素上是丰裕的，此时该国贸易中净出口该要素；反之，我们说i国在该要素上是缺乏的，该国在贸易中净进口该要素。 Leamer theorem(1980) 定义：如果Ki/KwLi/Lw，我们就说i国相对于劳动来说资本是丰裕的。 Leamer theorem 如果i国相对于劳动来说资本是丰裕的，HOV理论就意味着i国生产中的资本/劳动比率超过了消费中的资本/劳动比率。即： Ki/Li/(Ki-Fki)/(Li-Fli) 证明：由于Kw＝(Ki-Fki)/si，Lw＝(Li-Fli)/ si 所以，Ki / Kw ＝ si Ki/(Ki-Fki)，Li/ Lw= si Li/(Li-Fli)当Ki/KwLi/Lw时，就有Ki/(Ki-Fki)Li/(Li-Fli)。 Ki、Li为i国生产中的资本和劳动禀赋，如果减去贸易中的要素含量，就可以得到消费中的要素含量。Leamer定理说明，资本丰裕国家生产中的资本/劳动比率一定超过了消费中的资本/劳动比率。 利用该定理对美国1947年数据检验结果如下： 检验结果与HOV理论是相吻合的。但与列昂惕夫的结论相反，说明根本就没有所谓的“列昂惕夫”悖论。 HOV理论与Leamer结论的图示 假定国家1是资本密集型的，即 K1/L1 Kw/LwK2/L2。根据HOV模型的假设，i国的消费与世界消费总额保持一固定比例，所以，要素的消费量一定在世界禀赋图的对角线上，在下图中，国家1出口资本服务，进口劳动服务，在贸易平衡