记坂本老师的一堂课精要.docxVIP

记坂本老师的一堂课 （之一）：建筑教育法里的“分”与“合”当晚，有好几个环节，不断地回到了建筑教育的话题上去的。坂本老师重复最多的一段话是：你们前面这个作业，跟后面这个作业是什么关系？前面练习的这些社会调研，后来，反映到了建筑设计上去了吗？构成了怎样的策略？坂本老师的这个反问，恰恰就触碰到了当今各地各国建筑教育的一个痛处。拿同济为例吧，如今的建筑教育再也不像80年代那样，两眼一摸黑、什么手段都没有。如今的情形是反过来的。以同济对外开放的程度和资源，它可以收集到全世界它认为优秀的各大建筑院校的基础教育作业教案、教法，从包豪斯的构成，到如今的参数化设计。于是，基础教育的一个问题反倒成了：你有那么多的方法和方向，你怎么选择？怎么综合？?建筑教育如果从文艺复兴那种西方的建筑教育体制算起来的话，早期的建筑教育就是人本主义的觉悟和知识教育。从教授学生了解几何特性、几何史、神学开始，古典的欧洲建筑教育不断地融合着图学、施工、哲学、艺术等方向的知识和要求。不过，因为古代的建筑学都是“边干边学”，而且人本主义者的小破学校就那么几个人，不存在着什么高度的教学分工，怎么学，还是师徒承传法。这一点，在包豪斯那里仍然如此。就算在包豪斯内部，当时已经出现了派系、意识形态的纷争，包豪斯教程所导向的建筑实践，还是比较明确的：它在把握现代工业所提供的技术、美学、产品、生产的同时，并没有丧失对于建筑本体的讨论。包括面向工业时代的建筑本身，就是在梳理着新时代的新建筑的身份问题。从教育，到为何建造，这之间是彼此互动的。而如今中国的建筑教育已经处在了一个庞大的市场和未来面前。不仅建筑的走向迷茫，就连学科本身的知识构建也迷茫。好事者可以去问问同济人对于“建筑”的本体认识。估计起码存在着8个10个20个不同的方向；再看看围绕着所谓建筑学科本身的相关知识教育，如今已经是到了一个扩招时代之后的异化时代：一堆跟建筑无关或者无甚关联但是跟、、、、、有关的课程就充斥在那里。到了一个程度，就连教???的老师都很迷茫：我教的这个东西，跟“建筑学”有关吗？这里，“建筑学的相关度”当然不是实用主义意义上的“有用”。哲学不当饭吃，哲学不能帮建筑师计算力学传递。但是，好的通达的哲学史普及教育却可以帮助建筑师打通常见的逻辑纠结或是思维谬误。你说，这“哲学史教育”跟“建筑学”相关不相关？怎样将一堆围绕着建筑的知识和学科和作业，组织起来，铺成为建筑教育的一条有效的通途呢？这里，存在着起码两种模式上的差别。中国各大建筑院校如今流行的教育模式其实“很现代很欧化”，就是笛卡儿式的【注释：笛卡儿在《论方法》中教给了读者一个研究法，就是任何事物，先拆解，然后从简单求证到复杂求证，最后再合起来。这对于几何命题来说，很是奏效。对于建筑这种如果被理解成为“人之物”的生命体来说，常常是肢解之后，就把最重要的东西给丢掉了。这就是为何，建筑教育很难让学生自己拿着一本指南，然后像电脑输入法那样去没有人际反馈地自我封闭地照书本自学的原因之一。】。我们是把所谓跟建筑相关的学科和知识，分解成为1、2、3、4铺陈在那里。大一学空间，学构成，学线条，学美感；大二学流程，学功能，学造型??。。大三，学基地，学公共建筑，大四学。。。。大五毕业。总之，如果一个神经和智商正常的高中毕业生，经过同济这类大学的5年基础训练，毕业之后，一般能够会画CAD，懂得空间，造型不错，略微了解一下基地。。。。。然后，出国的出国，读研的读研，上班的上班。但是，注意，在这最后的成果里，同济大学建筑系是不会拍着胸脯去跟学生打包票说，哦，你现在毕业了，你是一个具有了整体感和建筑本体了解的人本主义建筑师了。不会的，同济、清华、、、中国任何的一个大学，都不会向毕业生打包票说，我们训练的是一位具有人文关怀的伦理价值观的建筑师。那么，问题就来了。那些没有基地观念、没有基本人文情感教育的学生，将来如果要学习“真正的建筑学”该怎么办？同济会说，哦，你深造去吧，或者进入市场去自己悟吧。我们生产的学生，是市场上好用的建筑师。这说明什么呢？这恰巧说明，当我们把建筑的基础教育的知识体系，从一个有机的包豪斯那样的整体式教育，分解成为笛卡儿式的图学、构造、材料、空间、功能之后，你就制造了一个巨大的风险：即使教“图学”的人，都有可能不知道这图学——比如投射几何——到底跟建筑能有什么关系？（事实上，在巴洛克时代，正是投射几何的出现和介入，才帮助了建筑师和石匠完成了曲面石材的切割）；而教构造的老师，根本就不能够告诉学生，哦，这构造是有表情的呀，这构造就是诗学呀，因为在构造老师的常年专门化过程中，已经忘记了构造还是建筑的有机部分，老师都以为自己是建筑师的助手而已。这类事实就说明，当你把一个巨大的活体拆解成为器官之后，很容易忘记，器官的物理叠加，并不会还原成