经济发展转型专题与研究.docVIP

描述： 编者按：十八届三中全会指出，我国发展进入新阶段，改革进入攻坚期和深水区，并提出构建开放型经济新体制，认为“适应经济全球化新形势，必须推动对内对外开放相互促进、引进来和走出去更好结合，促进国际国内要素有序自由流动、资源高效配置、市场深度融合，加快培育参与和引领国际经济合作竞争新优势，以开放促改革”。可以说，经过三十多年的改革，我国转变对外经济发展模式已经迫在眉睫。一方面，高度依赖对外贸易对一个大国的经济结构来讲是不科学的，另一方面，国际经济秩序的频繁变化也影响了我国对外经济的效率和收益。结合十八届三中全会精神，我刊特组织本组《我国对外经济发展转型专题研究》，通过分析对外经济转型思路、构建对外经济安全保障、分析对外直接投资收益与风险以及研究我国出口产品市场风险等问题，立体式地对我国对外经济的主要方面加以分析和研究学术论文，以期为我国对外经济在新阶段、新形势下的发展，起到一些参考作用。 中国当前对外经济已经由以依靠对外贸易的形式开始向对外投资和对外贸易并举的方向发展。未来随着中国经济结构的进一步调整，对外投资必然成为中国对外经济发展的主要方向。由此，从金融支持尤其是对外投资保障角度来分析对外经济发展，有着深远而迫切的现实意义。 在国际经济和金融领域，投资保证包括一系列产品，其可被定义为任何与海外投资相关的保证和保险产品。海外投资保险主要覆盖的是政治风险保险(Political R isk Insurance，PR I)。随着国际投资规模增长、质量提升和经济全球化与国际经济一体化的推进，海外投资保险在国际投资政策中作用愈发凸显，在各国政策性金融体系中亦占有重要地位。因此，海外投资保险制度成为资本输出国、输人国合作博弈关系的焦点，并成为国际投资谈判与协调的重点议题。 海外投资保险制度受到国际国内、政策市场等诸多因素制约。国内规制为其创造市场环境和政策条件，在国际上则与多边或区域投资协定、双边投资条约紧密相关。鉴于投资保险能给母国带来外部政治经济收益以及仍然具备某些市场因素，因而显现出政策性与商业性共存、公私运营并行的特征。母国和东道国、国际投资者、公私保险提供商均能从海外投资保险中获取各自需要的种种收益。但日前无论是私人保险商的崛起还是公共保险机构的维系都面临制约或冲击。各方共同行动推动海外投资保险新制度新规则的产生，才是突破困局与制度创新的根本之策。那么，海外投资保险制度如何协调政策性与商业性的平衡?PRI市场中政府失灵与市场失灵如何解决?公私保险商间竞争与合作如何规制?海外投资保险制度改革与创新趋向如何把握?我国在国际国内、政策市场层面如何应对?本文以13个O ECD成员国为样本试图描述海外投资保险制度的晚近发展，探讨制度特征的形成缘由和政策实践背后的动力机制，为我国参与国际共同投资政策谈判以及改进国内立法提供建议，助推中国对外经济发展方式转型。 一、公共保险机构的困境与改革趋向 (一)公共保险机构面临的困境 1． 私有化冲击下的存废之争 第一，当代西方政府改革的基本趋势是走向一种“新公共管理”的实践模式，即采用商业管理的理论、方法及技术，引入市场竞争机制．以提高公共管理水平及公共服务质量，由此引发一场公共公司和公共机构私有化的浪潮h。作为公共财政支持的政府保险机构自会受到新公共管理改革的冲击：不但要建立顾客导向改善服务．而日．还要全面实现市场化直至更彻底的私有化，以达到商业管理的“三E”目标(E conom y，E位ciencv and Efect iveness，即经济、效率和效益)。 第二，PRI市场囚其风险巨大而私人保险商长期不愿涉足，形成了公共保险机构自然垄断局面。现今随着市场规则的成熟和有利可图．已有私人保险商愿意承保政治风险，这就引发新的市场忧虑：公共保险机构以其独有而强大的政府优势会对意欲进人PRI市场的私人保险商制造准人“玻璃门”，对参与共同竞争的后来者产生“挤出效应”。 第二，批评者认为公共保险机构的资金实际来源于政府补贴和纳税人捐助，投资保险是一种人为的经济资源转移行为，与市场配置原则相悖，这会扭曲竞争机制，从而降低国内经济整体运行效率，甚至会抵消海外投资增长的收益。 此外，有些国家的公共保险机构实行市场化、商业化运营，已能实现财政自足甚至小幅盈利，不再需要政府和纳税人的任何成本支出，这也引起公共保险机构完全可以私有化的争论。 诺贝尔经济学奖得主弗里德曼早在1996年就批评美国海外私人投资公司(OPIC)，认为它在证明自身存在合理性方面已经失败，已没有任何投资救济作用，没有存在的必要。 2． 政策作用弱化招致广泛批评 第一，未达成既定的政策目标。公共保险机构一般都宣称自身有三大政策目标：一是帮助国内资本在发展中国家立足，二是帮助东道国发展，i是增进母国国家利益。投资保险覆盖的海外项目具备更好的融资吸引力