马克思主义文论导论(研)技朮方案.ppt

哈贝马斯:普遍语用学 在《交往与社会进化》一书(1976年)中,哈贝马斯通过对当时的语言学研究的积极回应和深入思考,提出了建立普遍语用学的新设想。哈贝马斯认为语言学有四个分支领域:一是语法学,二是语音学,三是句法学,四是语义学。每一个言语行为都可以从相应的分析角度加以研讨。” 基于这样的考虑,哈贝马斯把人们的交往模式分为三种: 一是认识型的,在言语行为上突出的是断言性,强调的是陈述内容的真实性; 二是作用型的,在言语行为上突出的是调整性,强调的是人际关系的适宜性和正确性; 三是表达型的,突出的是言语行为的表白性,强调的是言说者意向的真诚性。这样一来,通过普遍语用学概念的提出,哈贝马斯得出这样的结论,言语必然(尽管常常是隐含地)被提出、认可、乃至于兑现‘有效性要求’的任务所缠绕。” 西马关注审美 赫伯特·马尔库塞是法兰克福学派的代表人物之一，?“审美形式”一词是马尔库塞美学思想的核心概念，在其晚年的《审美之维》（又译《美学方面》）中，他多次运用这一概念。 “所谓‘审美形式’是指把一种给定的内容（即现实的或历史的、个体的或社会的事实）变形为一个自足整体（如诗歌、戏剧、小说等）所得到的结果。有了审美形式，艺术作品就摆脱了现实的无尽的过程，获得了它本身的意味和真理。 审美形式就是整合、改造了内容的艺术整体，就获得了作为艺术本体的地位。 现代艺术 20世纪以来，西方马克思主义与现代主义发生了三次重要的相遇，在这三次相遇中，西方马克思主义美学或文化批评分别呈现出了三种理论形态：现实主义的、现代主义的与后现代主义的，它们从各自的方面丰富和扩展了马克思主义本有的社会批判品质，使马克思主义的角度成为今日西方文化研究中不可或缺的一维。本文试图通过追溯这三次相遇的过程来检视西方马克思主义美学的发展历程，以显示出马克思主义之于文化批评的重要意义。 现实主义 经典的马克思主义美学主要是在现实主义（也部分地包括浪漫主义）的传统中成长起来的，马克思恩格斯对于现实主义提出了四条根本标准：“典型化”；“个性化”；“有机情节结构”；“对既是历史主体又是历史客体的人的刻画”。?如何在坚持和发展现实主义美学的基本原则的同时，又不陷入苏联模式的机械反映论和单一的党性原则，便成为20世纪上半叶身处现代主义潮流中的西方马克思主义者亟待解决的问题。20世纪30年代，围绕这一问题，西方马克思主义内部展开了一场激烈的争论，尤其是30年代末期卢卡契与布洛赫、布莱希特之间关于表现主义的论战，把争论推向了高潮。 卢卡契 卢卡契证明说，由于发达资本主义社会极度发展的劳动分工，以及由此而来的作家和艺术家变成了专业技能的艺匠，使得现代主义脱离了与人民群众的社会经验的联系。过去的伟大的人道主义和现实主义文学使读者能洞识到他们自己的生活经验，而人民群众从先锋艺术中什么都学不到，因为它的现实观太过主观、混乱和破碎。在他看来，如果说存在一种有意义的“无产阶级文化”，那也必须以乐观主义与人道主义时期的资产阶级意识形态所创造的文学形式为基础。资产阶级上升时期的文化生活所发出的进步的和人道主义的声音可以为无产阶级用来反抗法西斯主义；而现代主义的文学形式禁锢于“衰败时期的资产阶级”的非理性主义的主观性或机械实证主义，它们只能孕育法西斯主义的意识形态，而不能用来作为反对后者的武器。 德国的马克思主义者布洛赫和布莱希特 作出了回应。?归纳起来，他们的反驳主要集中在这么几个方面： 第一，他们承认艺术与政治有着密切的关系，但反对简单地把表现主义与纳粹法西斯的反动政治倾向联系起来； 第二，他们反对对现实主义作狭隘的理解。例如布莱希特，针对卢卡契独尊19世纪的现实主义文学的做法，他指出：“我们不能从特定的现存作品中推出现实主义的结论，而应当使用一切手段，以便使人民能够驾驭现实，不管这些手段是旧的还是新的，是行之有素的还是未经考验的，是来自其他别的方面的。我们必须避免这样的情况，把某种特定时期的某种特定的、历史的小说形式??譬如说，巴尔扎克的或托尔斯泰的??说成是现实主义的。如果这样的话，就会为现实主义提出只是形式的、只是文学的标准来。” ?第三，强调形式创新的重要性。布莱希特指出，新的时代必然产生新的艺术内容，因而也就要求有新的艺术形式，形式的探索并不就等于是形式主义，恰恰相反，一味地固守传统的形式，就会使艺术脱离现实，使传统的形式变成没有内容的形式，这才是一种真正的形式主义。布洛赫也强调，如果认为只有新古典主义或认为荷马和歌德以后所出现的一切都不值得尊重的话，那还有什么责难不可以妄加在任何新的艺术试验上面去呢？何况“表现主义并不是无休止地进行‘形式分析’，而是在艺术作品中非常注意竭力追求尽可能真实地表现人及人的内涵。”表现主义并不是完全脱离传统的，相反它极力在历史上去寻找它的见证人；表现主义也没有表现出疏