美施康定-重度癌痛金标准分析.ppt

2011年3月31日红头文件下发到各省 * * * 第一阶梯用药是以阿司匹林为代表的非阿片类药物，多指非甾体抗炎药（NSAID），这类药物为非处方药，且对轻度疼痛有肯定疗效。但该类药物有“天花板”效应，即“封顶效应”，当药物增加到一定剂量后，疼痛仍不能控制时，再增加剂量也不会提高疗效，而只能增加不良反应。因此当使用一种NSAID药物，疼痛得不到缓解时，不宜再换用其他NSAID类药物，而应直接升到第二阶梯用药。第二阶梯为以可待因为代表的若阿片药物。当疼痛不能再控制时应选用第三阶梯用药。第三阶梯用药是以吗啡为代表的强阿片药物，此类药物无“天花板”效应。只要能正确选择药物，正确时间给药，正确地滴定剂量，合理的选择辅助用药，预防及治疗不良反应，将使90%以上的中、重度疼痛患者免除疼痛。 * 美施康定的引入大大促进了我国癌痛控制事业的发展。美施康定引入的当年，即：1994年，我国医用吗啡的生产量就首次突破了100公斤。 吗啡消耗量，不仅仅是反映一个国家的发达程度，更重要的是反映一个国家的文明程度 * 美施康定?有如下一些特点及优势： 美施康定?的有效成份是硫酸吗啡，采用独特的、先进的CONTIN控释技术，保证血药浓度平稳，美施康定?主要是采用口服给药，有二十余年成功的临床应用历史，是全球知名品牌。 我们的结果表明，对于单纯使用美施康定与多瑞吉的肺癌骨转移患者，两药的止痛效果无统计学意义。在此前提下，两者的C／E却有所不同，多瑞吉C／E(成本效果比)为3 234，美施康定组C／E为2 361，美施康定组费用较多瑞吉组低。从药物经济学的角度来说，C／E(成本效果比)其比值表示每获得一个生命年所需支付的净成本，显然，这个比值越小越好，不同治疗方案若效果相近，宜选择C／E比值较小的方案。所以美施康定组占一定的优势。 * * 在应用大剂量吗啡治疗癌痛时，医生最担心的就是吗啡的不良反应，发表在1999年cancer杂志上的文章“大剂量吗啡在临终关怀患者中的应用——患者特征和生存影响的研究”以及国内沈吉云老师发表在2002年14期肿瘤研究与临床杂志上的文章提示我们（参见“参考文献”），“规范应用大剂量口服吗啡控释片——美施康定，不增加不良反应的发生率”，其不良反应发生率请见该表。 * 国外一项针对453例住院患者口服吗啡（包括口服大剂量吗啡）的住院病人进行的临床观察显示：无一例由于使用吗啡而导致”成瘾” 的发生* 。国内同类研究也证明：就疼痛患者而言,在疼痛症状解除后,逐步停用美施康定是可靠的,不必过分担心“精神依赖性”的出现。临床研究证实：规范应用大剂量美施康定，不会增加吗啡的成瘾性。** * 临床研究结果也证实：规范使用大剂量口服吗啡控释片 —美施康定，不影响患者的生存期。 国外一项针对453例使用吗啡缓解疼痛的研究显示：大剂量吗啡治疗组的患者平均生存时间为15天，用量小于300mg/天的患者平均生存时间为14天，极高剂量组患者（用量大于599mg/天）平均生存时间为13天，各组间没有统计学差异，也就是大剂量吗啡治疗不影响患者的生存期。 * 发表在2004年cancer 杂志上的：一项针对435例院外接受吗啡治疗的癌痛病人进行的研究显示：接受大剂量吗啡及极高剂量吗啡患者的生存时间分别为27天和37，对比一般剂量吗啡的生存期18天，具有显著的差异性。P=0.001 * * 给药途径的选择也是各个临床指南的重要内容。 总的来说，口服是癌痛药物治疗的最佳选择。 从长远疗效来说，属于控释阿片类药物的奥施康定无疑具有明显的优势，因此也被NCCN在内的多个指南列为口服首选药物推荐。 美施康定的引入大大促进了我国癌痛控制事业的发展。美施康定引入的当年，即：1994年，我国医用吗啡的生产量就首次突破了100公斤。 “癌痛规范化治疗”不推荐 长期使用的药物 1.度冷丁 2.二氢埃托啡 为什么不提倡使用度冷丁？ ●镇痛作用仅为吗啡的1/10 ●半衰期长：体内代谢半衰期13～18小时 ●作用时间短：2.5—3.5小时。 ●易产生“飘”的感觉，易产生依赖性。 ●代谢产物去甲哌替啶引起神经毒性： 轻者：烦躁、焦虑、肌颤、抽搐 重者：癫痫大发作 正性频率：心率加快 负性肌力：心肌收缩减弱，体位性低血压 数据表明：全球盐酸哌替啶消耗量已处于停滞状态 WHO提倡癌痛患者应用羟考酮、吗啡等缓释阿片类制剂，减少盐酸哌替啶等针剂的使用 癌痛治疗不宜使用度冷丁 * “癌痛规范化治疗”不正确使用的药物-1 即释吗啡（吗啡针、吗啡片） 存在问题及思考： 频繁及长期使用即释药物，根据“三三标准”，应减少爆发痛给药次数，增加基础用药剂量。 “癌痛规范化治疗”不正确使用的药物-2 氨酚羟考酮---癌痛患者短期、爆发痛临时用药 存在问题及思考： 氨酚羟考酮中含有APAP（对乙酰氨