陈子箐医疗纠纷案技术分析.docVIP

安徽脑瘫儿第一案以调解结案 获赔60万元 2007年11月26日17:39 [我来说两句] [字号：大 中 小] 来源：民主与法制时报 作者：冯 敏 　　2007年“五一”劳动节前，安徽脑瘫患者陈子菁的祖母李文峰将合肥市中级人民法院通知书公之于媒体。这份案号为（2007）合执字第29号的法律文书上写道：“本院将20万元人民币于2007年4月27日转至陈子菁账户。 依据法律规定，本案予以结案。” 　　这是一起《民主与法制时报》连续发文23篇稿件，经过两届全国人大代表质询监督，全国法学界、医学界以及新闻媒体等各方面的不断呼吁的案件。同时，也最终引发最高人民检察院对法院判决的抗诉。 　　“一个案件引发媒体连发23篇稿件，最终引发全社会的关注而结案，它在司法程序和实体审理中反映出来的问题，极具典型意义。”一位法律人士说。 　　案情回顾 　　1996年5月29日，陈子菁在安徽省医院经剖宫产出生，由于医护人员机械执行母乳喂养规定，在产妇产后发生青霉素过敏且无奶可供的情况下，疏于履行注意义务而造成陈子菁在出生后48小时内无任何食物摄入。导致这个双胞胎中的弟弟连续饥饿引发低血糖，长时间抽搐，酿成缺血缺氧性脑病，加之省立医院的误诊误治，最终发展成极为严重的脑损伤，造成了不可逆转的终身残疾。 　　1998年8月10日，陈子菁的父亲陈先生和祖母李文峰，分别以陈子菁的法定代理人和诉讼代理人身份向合肥市中级人民法院提起诉讼，请求判令省立医院赔偿医疗及终身康复费用270万元，以及残疾人生活补助费25万元、精神损害补偿金20万元。 　　一审庭审过程中，原告方向合肥市中级法院提供了与陈子菁母亲同一病房的其他产妇及其家属共8名证人的证言，证明陈子菁在出生至出现病症期间未吃到任何食物。其中两名证人还在一审庭审中出庭。 　　原告同时向一审法院提交了大量的医学专家对此案的分析意见。出具书面诊断及结论的医疗机构有：北京儿童医院、协和医院、中国康复中心、上海华山医院、仁济医院、上海儿科医院、中国医科大学等十多所权威医疗及科研机构。 　　2000年9月13日，合肥市中级法院作出一审判决，法院认为省立医院在陈子菁出生后，虽然在病史记录、临床及辅助检查以及对患儿疾病的特殊性和预后的严重性认识等方面存在问题和不足，但这些诊疗行为缺陷与陈子菁目前病情结果之间并无直接的因果关系。陈子菁在庭审中未提供充分证据证实其病情确实由饥饿引起，故省立医院不应承担赔偿责任。驳回陈子菁的诉讼请求。 　　陈子菁家人不服，提出上诉。2000年10月省高院正式立案之后，在律师帮助下，在国家级司法鉴定单位进行了两份文字鉴定和一份法医学鉴定——认定一审法院采信的皆是伪证。同年11月30日开庭时，双方诉讼代理人均要求对原始病历重新进行司法鉴定。但是，2001年4月16日，安徽省高级法院在没有重新对原始病历进行司法鉴定的情况下，同样以陈子菁未能提供充分证据为由，驳回上诉请求，维持原判。 　　申诉之路 　　陈子菁家人多次向最高法院提出申诉。最高法院均转安徽省高院办理。在强大的舆论压力和人大代表的监督下，安徽省高院于2002年5月“决定立案……复查。” 　　一年多以后，安徽省高院副院长亲自找陈子菁的诉讼代理人李文峰等人谈话，表示：“省高院对此案讨论多次，仍是患方败诉，已向最高院汇报，结果也是患方败诉。但省高院还是想调解一下，争取庭外和解。”李文峰不同意法院提出的庭外和解，要求判决。 　　2004年2月10日，省高院副院长等人来到李文峰所在单位解放军蚌埠坦克学院，要学院领导帮助一起做李文峰教授的工作，称他们已5次去省立医院，医院愿意给的钱已经由原来的5万涨到25万，希望李文峰能接受并主动撤诉，使此案能以和解结案。 　　李文峰说：“感谢院长亲自来我院，但我想不通：我们到底是该败还是该胜？若该败，你为什么5次去医院还要给我们钱，且是几十万！若该胜，法院为什么不依有错必纠的原则进行改判？在我方败诉的前提下，我要医院25万岂不成了讹诈？”坦克学院领导也不同意这种做法，认为法院应该查清事实，依法办事，不应逼迫当事人接受和解。 　　安徽省高级法院于2004年12月13日驳回了陈子菁的申诉。 　　从2000年至2006年，《民主与法制时报》报针对此案一审判决、二审判决和复查再审等过程中的问题先后发表了社会各阶层人士撰写的23篇文章。 　　此前，新华社安徽分社也对省立医院接二连三发生恶性医疗事故的问题向上级有关部门进行了内参反映。 　　该案同时引起了全国人大和法学界、医学界专家们的高度关注。自1998年3月以来，先后有两届、99人次全国人大代表对陈子菁案的审理提出意见并提请法院依法再审。 　　全国政协委员、最高人民法院专家咨询委员、中国社会科学院法学所著名法学家梁慧星教授，在2005年3月的全国政协会议的提案中一针见血