[讨论]人类疾病与数学模型.docxVIP

[讨论]人类疾病与数学模型 恩格斯说：“任何一门学科，只有当数学被引入之后，才能够称之为科学”。从理论上说，任何一种疾病，只要信息量足够多，都可以构建出一种数学模型，具体如细胞的代谢/信号转导通路，各种信息反馈模式，蛋白质互作等等……这些信息的积累，有助于疾病数学模型的建立。那么为什么要建立数学模型呢？建立数学模型有助于对疾病发病机制进行深入的研究，有助于疾病发生发展过程中的整体性思维的建立，有助于寻找新的药物作用靶点……但是数学建模也很复杂，是否能够完全体现复杂的生命现象？值得我们讨论。 好难，但是还是得作 很多疾病连动物模型都建不起来，人类所知道的这个信息量用来做数学模型就更难了。如果能够有某种疾病的数学模型能够被创造出来，估计也不太会是一元的和线形的数学范畴。难度好大啊！ 很多动物模型的疾病和人类疾病的差异也很大，虽然增加了信息量，但客观上也增加了数据的处理难度。数学建模常用的方法有什么？ ppxx wrote:很多疾病连动物模型都建不起来，人类所知道的这个信息量用来做数学模型就更难了。如果能够有某种疾病的数学模型能够被创造出来，估计也不太会是一元的和线形的数学范畴。难度好大啊！ 生物体本身就是多元的非线性系统，其系统行为是生物体内各种分子相互作用“突生”出来的一种新属性，是无法从系统的各个组成部分的孤立行为中预测出来的；在生物体不同层次之间的行为不能进行简单的线性递推。也就是说，整体大于部分。数学模型的建立的确很难，但我感觉是一个趋势。 我对这个问题很悲观，我对人类能否最终完全彻底的认识自己也很悲观。当然，如果真能这样，把一堆堆分子加起来就是一个人了。 我还听说一种说法，什么都可以称得上是科学，唯独数学不能。它是用自己制造的规则自己转自己 应邀来灌水，hehe。园主的思想可以算作是老歌新唱了在生物医学问题中引入数学模型应该说是长久以来的努力，尤其是在数量遗传学和生物数学领域，起源于上上个世纪了。上个世纪初，随着控制论系统论和信息论的相继提出，贝塔朗费、维纳等人开始了新的尝试，同时，以薛定谔为代表的物理学家们也加入了这个行列，希望能从生命现象中抽象出的数学物理模型中找到生命问题的答案，并期待着能从中寻找到新的物理学基本定律。从现在的观点和角度看，事实上，在当时分子生物学还没有建立起来，对于生命在分子水平上的认识还无从谈起的时候，这种努力在很大程度上无疑是徒劳的，但是这些尝试对于今天我们对这一问题的理解显然是有着深远影响的。之后，作为这种影响的一个层面的体现，HGP等一系列sequencing project的提出将生命科学全面推入了一个基于序列的时代，似乎突然之间核心问题变成了4进制和20进制两种编码方式的解读。正是这种最简化的模型将数学和信息科学运用到了前未所有的程度，也宣告了一个崭新的学科的诞生。从统计学、机器学习理论中直接借用的数学模型都获得了极大的成功，比如HMM、SVM、NN、BN、WL、RS等等等等，同时，由这些模型衍生出的算法及其实现使得计算机成为这一领域最重要的工具。于是，才有了今天的电子克隆，序列分析，结构预测，网络模拟（代谢、信号、互作）等常规方法和工具（当然还有待进一步完善发展）。这些无疑都是“大数学”对于生命科学的贡献。以上都是废话，大家原谅。有兴趣可以另题讨论。回到正题。园主提出的问题，建立可预测的疾病模型，在我个人看来是更高一个层次的命题了。我说的不是宏观上的，比如用回归分析等建模预测SARS在人群中的传染发病与流行，而是对于个人或者一类人群，通过对一维的遗传背景的分析，构建出四维的疾病“整体”模型。这无疑是一个极大的挑战，某种程度上可以说是一个“终极命题”，呵呵。我们都知道生命体是一个“巨系统”，在微观的混乱中却展示着宏观的秩序，类似于混沌系统，甚至复杂性还要高。对于混沌系统中的例如湍流问题，限于计算能力，对大一点的体系目前物理学中还没有很好的数学方法加以预测，类比到生命体，生物大分子的动态结构乃至蛋白质的折叠都属于这一类问题，目前是无法通过de novo的方法解决的，而这个问题在某种程度上又决定了生物大分子互作网络模拟的可行性，而互作网络可能又是建立整体模型所必不可少的。。。。：）那是不是说可用的疾病模型就无法建立了呢？当然不是。模型的本质是简化对象减少变量。由于生命系统的复杂性，使得算法实现很容易陷入NP困境，而过度的简化会导致计算结果偏差太大而失去意义，那么如何在计算量和结果的分辨率之间找到可接受的平衡点就是构建模型的关键了。对于这种模型的建立，据我所知，目前有这么几个方向的进展。一、基于知识的方法。建立数据库；对于疾病模型而言，就是大量收集病例，将基因型如SNP和mutation和疾病表型（四维的）对应起来，还包括组织病理切片，