日德财政分权体制对地方经济发展的影响)技术方案.docVIP

日德财政分权体制对地方经济发展的影响 现代日本经济 　　【摘　要】财政分权体制与地方经济发展的关联性在理论界并没有达成共识。日本、德国“二战”以来财政分权体制在促进地方经济发展中都采取了较为合理的制度安排,不同程度地促进了国家、地区间的经济发展,但是也存在着有待改进的方面。两国的经验对深化和完善我国财政分权体制同样具有启示意义。 　　【关键词】日本;德国;财政分权;财政体制;地方经济;均衡发展 　　财政分权是不同经济发展水平国家(地区)热衷研究的议题,其中的一个重要方面在于财政分权治理与地方经济发展的关联性。目前,针对这一研究内容具有比较明显的争议,也形成了两种观点。一种观点认为,财政分权可以促进政府间公用品供给效率提高和增进分配公平。日本学者神野直彦认为,财政分权间接影响地区的经济状况。[ 1 ] Oates ( 1972 ) , Bahl 和L inn ( 1992 ) 等认为, 财政分权对经济增长具有正相关关系。 　　Tiebout (1956)认为,流动能力可以促使人们选择公共服务和税收的组合令其满意的社区,进而得到理想的公共服务水平。[ 2 ]另一种观点认为,财政分权在实现地方经济的效率与促进公平方面并没有发挥作用。Harvey Rosen ( 2006)认为,联邦制虽然是一种切实可行的制度,然而,效率和公平也可能要求中央政府发挥重要的经济作用,只用地方财力为地方公用品筹资,这种制度被认为是不公平的。[ 3 ]斯蒂芬·贝利( 2006)认为,地方政府倾向于强调服务产出的数量而不是质量,涉及服务质量问题的灵活性、选择性及其它方面的问题几乎无人关注。[ 4 ]可见,财政分权的初衷在于解决多级政府的公用品供给水平问题,其目的在于促进社会效率与公平分配,进而提高社会福利,而地方经济发展水平无疑成为了财政分权实施绩效的反馈。 　　日本、德国都选择了多级财政分权体制。早在19世纪末期,随着市制町村治和府制郡制的正式形成,日本就形成了早期的分权力的财政管理体制。[ 5 ]而现代财政分权体制的确立则是在第二次世界大战之后。目前,日本财政分权主要包括中央和地方(都道府县和市町村)两级。相比较而言,虽然德国政府由联邦和州(州本级和地方)两级构成,地方政府不是联邦体系中的一个独立的层级,而只是州政府的一个组成部分。在德国传统中,地方政府有两个层次构成:一个是最底层的乡镇( communes) ;另一个位于底层之上的(市)县( counties or city counties)级地方政府。[ 6 ]但是,根据德国《基本法》,联邦、州和市镇三级政府都自行负责本级政府的财政收支平衡。因此,本文力求通过对比日本市町和德国(市)县的基本情况,分析财政分权与地方经济发展之间的关系。 　　一、日本财政分权对地方经济作用机制二战后,日本确立了财政管理体制,明确了中央、地方的财政管理权限,构建了中央集权与地方自治相结合的财政分权体制。 　　第一,中央集权与地方有限分权的财政分权体制。日本虽然实行了分权制财政框架,但日本属于中央集中立法,地方自治是由中央政府赋予的,地方权限的大小由中央确定,地方财政管理范围由中央确定,在财政政策、收支调整以及预算划拨等多方面体现了中央政府立法权利的宽泛和权威。而与此相对应,地方政府则没有立法权限,包括税收立法权在内的财政管理权限都由中央立法所规定,地方仅在十分有限的范围内具有选择权。 　　比如日本《地方税法》规定了市町村可以征收的地方税税目,要求地方政府在此范围内选择(也可以不选择)可征收的地方税课税对象、税目、计税依据以及确定税率。中央政府规定了标准税率和税率变动幅度,地方政府如果不按照《地方税法》规定的标准税率征收,则必须上报中央政府;只有在一定范围内,地方政府才能自主选择。上述财政管理权限的确定,虽然在一定程度上降低了地方政府财政政策的灵活性,但是从另一个侧面也反映出日本主导型经济体制所具有的政府力量在经济增长中的积极作用,可以清晰地传达企业与政府间的信息,避免了中央政府制定财政政策和产业规划中来自于地方政府的“噪声”。 　　第二,以税种分享作为各级政府的财政收入主渠道。日本正常财政收入的95%以上来自于税收,在多级政府间明确规定了税源划分原则。概括而言,日本中央和地方税源划分主要依据以下三个原则: [ 7 ]一是以事权决定财权,“各级政府事务所需经费原则上由本级财政负担”;二是便于全国统一征收的大宗税源归中央,而相对零散的小宗税源划归地方;三是涉及收入公平、宏观政策的归中央,而体现收益原则的税源归地方。通过以上原则,界定了中央和地方财政收入的基本来源。根据以上原则划分了中央和地方的税种。按照这种划分,固定资产税、特别土地使用税、城市规划税、事业所税等税收都纳入市町村财政收入。①通过合理划分收入来源渠道,为各