第四章传统的国际贸易理论材料.ppt

2.关税结构 英国经济学家鲍德温认为，里昂惕夫之谜可以用美国的关税结构来解释。他指出，里昂惕夫进行实证时，并没有考虑到美国关税的倾向以及其他贸易限制的影响。 在现实中，美国政府为了解决国内就业，制定对外贸易政策时倾向于保护本国非熟练劳动，人为地阻碍了劳动密集型产品的进口，从而使劳动密集型产品在进口份额中所占的比例下降；同时为了保护本国劳动密集型产业，美国制定的贸易政策也有助于劳动密集型产品出口的增长。 如果实行自由贸易的话，美国进口品的劳动密集程度一定高于实际中的情况。根据鲍德温的计算，如果剔除美国进口限制的因素，则1947年进口商品中资本与劳动的比率将比里昂惕夫计算的比率低5％左右。鲍德温的这种解释具有一定的科学性。 关税结构倾斜上的贸易壁垒所导致的市场不完善是产生“谜”的重要原因之一。 3.要素密集度逆转 要素密集度逆转指的是同一种产品在劳动丰富的国家属于劳动密集型，而在资本丰富的国家又属于资本密集型的情形。 例如，同样是小麦生产或大豆生产，在美国是更多地使用化肥、农药、农业机械、烘干设备等，因而是资本密集的生产过程，小麦、大豆就可能是资本密集型产品。但在多数发展中国家，其生产过程主要是靠人力耕作、除草、施肥、脱粒、晾晒，因而是典型的劳动密集的生产过程，小麦、大豆就是劳动密集型产品。 在这种情况下，同样一种产品属资本密集型还是劳动密集型，没有一个绝对的标准或界限。在美国国外属于劳动密集型的产品，在美国国内就可能是资本密集型的产品。 4.资本密集型的需求偏好差异 这一观点认为，在现实的国际贸易中，偏好与需求的差异也能够成为产生国际贸易的基础。 比较利益决定着贸易的供给方面，因而决定了贸易的格局，但是如果需求差异的影响能够超过供给方面所决定的原有贸易格局，就会从需求方面决定一个新的贸易结构。从这种解释出发，美国贸易结构中出现的反论，是由于在美国市场上消费者对资本密型产品的需求过于偏好，这样美国就不得不改变原有的贸易结构，进口更多的资本密集型产品，出口更多的劳动密集型产品。 这种说法并未得到学者们的认同，他们并不认为美国市场对资本密集型产品有特殊的偏好，实际的需求也不足以改变美国的对外贸易结构，因此认为这种说法不具有普遍的说服力。 5自然资源稀缺 美国学者凡尼克认为，里昂惕夫之谜产生的原因，是由于里昂惕夫在计算时，只考虑了劳动和资本两种生产要素，而忽视了自然资源这一要素在国际贸易中的作用。 由于美国某些自然资源(如矿产、木材等)相对稀缺，而生产中又大量使用。在美国，这些资源的开发或提炼，需要耗费大量的投资，即属于高资本投入的产品。美国就必须从国外进口这些稀缺的自然资源产品，而这些产品在美国又是资本密集型产品，故美国进口资本密集型产品也就不足为奇了。里昂惕夫本人也同意这种观点。 6要素禀赋论本身的缺陷 有些经济学家认为，要素禀赋论并不完善，其理论存在着严重缺陷： 一是商品生产过程中所含要素密集度固定不变是错误的。因为随着科技的进步，产业结构的变化，商品生产的要素密集度是会发生变化的。同时，一种商品即使在同一时期的不同国家，由于经济发展和自然条件的不同，其要素密集度也是不同的； 二是要素禀赋论忽视了需求因素。因为需求会改变要素禀赋的倾向性。例如美国不是世界上主要的大米生产国，但却是世界上主要的大米出口国之一。这主要是由于美国国内大米需求少的缘故。既然要素禀赋论本身具有不完善的地方，那么里昂惕夫之谜的产生也是正常的。 三、对里昂惕夫之谜的评价 1、里昂惕夫之谜的现实意义 里昂惕夫提供了检验国际贸易理论的工具，对要素禀赋论的检验具有重大的理论意义，推动了战后国际贸易理论的新发展。他首次运用投入一产出分析法，有机地结合了经济理论、数学和统计三种方法，对美国贸易结构进行计算分析，开辟了用统计数据全面检验贸易理论的道路。 2里昂惕夫之谜的缺陷 这些理论与传统的西方国际分工和国际贸易理论一样，都没有对问题的实质进行深入研究，只是作了一些表象的分析。同时，从理论体系来看，里昂惕夫之谜的这些解释都是从不同的角度来论述当代国际分工和国际贸易中存在的某些问题，比较分散、片面，缺乏完整性。 第四章 传统的国际贸易理论（二） 第一节 比较利益理论 ——要素禀赋与国际贸易 一、赫克歇尔一俄林理论的产生 李嘉图认为，比较利益是发生国际分工和国际贸易的基础，而产生比较利益的原因则是各国间劳动生产率的差异及由此产生的劳动成本差别。后人以机会成本的概念代替了劳动成本，使该理论的分析赋予了新的形式。 但是，劳动成本的差别或机会成本的差别又是因何而产生的呢？李嘉图对此未给出实质性的答案，而赫克歇尔和俄林从各国资源禀赋即生产要素丰裕程度的差异解释比较优势的形成和国际贸易的原因。 该理论是由当代著名的瑞典经济学家赫克歇尔