关于招投标立法中若干问题的思考.docVIP

关于招投标立法中若干问题的思考 自《中华人民共和国招标投标法》（以下简称“招投标法”）、《招投标法实施条例》（以下简称“条例”）颁布施行以来，各地方、各系统为贯彻落实招投标法及条例的规定，陆续制订颁布了相应的配套规章以及诸多规范性文件，在指导、规范招投标活动方面起到了一定积极的作用，对招投标法和条例尚未涉及的环节和领域也作了一些积极探索。但在实践运用中我们也发现，现有招投标法律规范仍存在一些弊端，在实际运用过程中出现了一些问题。例如，关于评标办法的公开问题，其究竟应当如何操作更为科学；关于评标委员会及评委的权力行使及约束问题，究竟应如何定性评委的权力如何对其权力进行约束；关于集中交易场所如何定位更为科学、准确的问题；关于招投标领域诚信体系如何建设并落实招投标法所确定的诚实信用原则等等问题。对于这些问题应通过何种方式、何种规则加以科学规范值得在招投标的实践以及立法过程中进行深入探讨和分析。 一、评标办法究竟应当何时公布，如何公布，公布到什么程度 1、问题提出 现有招投标法律规范为了体现招标的公开性，要求评标办法作为招标文件的组成部分随招标文件同步向潜在投标人公开。还有的规范性文件中规定，评标办法须在招标公告中予以公布。如此规定除了体现招标的公开性外，还通过保证所有潜在投标人获取信息的一致性来保证招标的公平、公正。但是，立法者如此规范其忽视了另外一个问题，即投标人的围标、串标的问题，造成实践效果与立法初衷相违背。 具体来说，详细的评标办法提前公开，投标人对评标办法尤其是投标报价的评分规则有充足时间研究围标的办法。例如投标人可以针对招标人公开的投标报价评分规则，尝试不同区间的投标报价，同时根据市场情况预估可能出现的投标报价，进行反复演算，以让己方投标人中标概率最大化，同时中标价格实现最大获利。如此，则使招标人的合法权益常受到投标人围标、串标行为的侵犯。目前，招投标实践中发生的诸多围标情形基本能反映出围标的单位在研究评标办法方面的专业能力，能够充分影响最终的中标结果和中标价格。 2、造成的影响及危害 投标人在充分研究评标办法基础上所组织的围标行为，将对实践招投标活动产生诸多影响和危害。 从招标人的角度看，其合法权益将受到诸多侵犯。首先，实践中如果有投标单位投诉或举报以及发现围标、串标的嫌疑，政府监管部门介入核实调查就会影响招标的正常进程，有可能导致招标失败，甚至最终可能对工程建设的工期造成影响。其次，如果围标、串标行为存在，将对招投标活动程序的公正、规范产生影响，进而可能对招标人在组织招标、使用公共资金的规范性等方面造成不良社会影响。最后，如果投标人围标、串标成功，基本能获得更多的经济利益。相反，招标人就会以更高的价格采购相关服务和产品，进而造成公共资金的流失。 从投标人的角度看，由于评标办法事先详细公布，对于投标人来说事实上等于既知道“题目”又知道“标准答案”，因而其根本无法抵挡中标机会及更多收益的诱惑。这也是围标、串标行为禁而不绝的重要原因，甚至有些投标人明确讲“知道标准答案还不围标，那是傻子”。而从招投标的实践情况看，一些大的项目或标段招标过程中，基本都有围标、串标的嫌疑。 从监管部门的角度看，会因此增加更多围标、串标的调查核实工作。实践中，如果有招标人、投标人、评委会等招投标主体反映或投诉存在围标、串标嫌疑，监管部门就可能依法介入调查、核实。而通常此类调查核实工作的难度大，所需周期比较长，而且在监管部门的调查、核实过程中，可能需要暂停招标，由此也可能影响招投标活动的正常进行。 3、立法对策之思考 基于实践中评标办法公开方面问题的存在，在今后招投标立法过程中，对此问题的解决应考虑提出科学的解决之策。 从招标公开的角度看，目前立法中要求在招标公告或招标文件中公开评标办法，其主要目的是为了保证招标的公开、透明，此无疑是符合我国招标投标法所确立的基本原则之一——公开原则的。在今后的招投标立法中仍需坚持，即评标办法仍在招标公告或招标文件中予以公布。 但是，从立法的实用性角度看，出于在招标过程中减少、杜绝围标、串标行为发生的考虑，具体立法应体现科学性。具体到评标办法的公布问题，立法要求其在公告或文件中公开的前提下，对于公开方式的科学性应予以充分考虑。例如在公布的详细程度方面可以考虑进行适当调整，如只公布具体的评审项，而不公布分值及具体评分细则，分值和具体评分细则的公布可考虑引入第三方封存方式。即在公告和文件中公布评标办法的评审项，同时将已经制订完毕的对应分值和评分细则封存于第三方（如交易中心、公证处、社会第三方机构等），并由第三方对封存内容承担保密责任。在开标阶段，宣布投标截止后，第一项程序即向投标单位公布详细的评标办法，此作为开标的必经程序。 此种立法考虑的优点在于：在只公开评审项而不公布分值和评分细则的情形下，投标人就不能针对性的研究