刑事证明标准的坚持与选择.docVIP

刑事证明标准的坚持与选择初探 【摘 要】在证据法学领域，证明标准与证明对象一起决定了证明活动的发展方向和目标。证明标准体现的是证明应当达到的程度，证明标准实际上是证明活动所必须超越的尺度，证明的结果状态只有符合这一尺度，所主张的事实才能作为法律推理的小前提，所依据的法律规范才能产生相应的法律效果。针对于我国的刑事证明标准，它所存在的价值与不足，我们应该如何进行规范以及如何在实施细节上去把握这一标准，这些是本文主要的探讨内容，以期对于刑事证明标准的具体实施有所裨益。 【关键词】刑事证明标准；学说；坚持；选择 一、证明标准概念辨析 由于涉及到证明标准的探讨，首先需要的是正确认识证明的概念，一般语意上的证明是指用已知的事实去确认未知事实的活动。刑事诉讼中的证明则是指国家公诉机关和诉讼当事人在法庭审理中依照法律规定的程序和要求运用证据确认案件事实或者提供证据、运用证据证明自己诉讼主张的活动。笔者认为，证明标准是指一方当事人为避免承担不利后果，履行其举证责任必须达到的法律所要求的程度。 二、刑诉证明标准的国内外学说 在西方国家，存在两种较具有代表性的刑事证明标准，即排除合理怀疑和内心确信。这两种学说用词不同，但两者所表达的意思其实大致相同，是同一证明标准互为表里的表述。 1、英美法系国家的刑事证明标准——排除合理怀疑 排除合理怀疑的证明标准看似简单，实际上却是一个复杂、微妙的概念，这一概念倾向于适用者的主观想法，但是如果在具体案件当中需要适用者解释其如何得出这一概念时却是极为困难的。笔者认为合理怀疑并不是指不以事实为依据的主观臆断的怀疑，也不是指带有个人喜好厌恶和感情色彩的怀疑，它是基于事实，辅以经验、知识、常识且合乎逻辑的怀疑。尽管英美法系的国家对“排除合理怀疑”的解释充满争议，但是由于诉讼证明标准不可能达到精确，所以这一学说有其存在的悠久历史。 2、大陆法系国家的刑事证明标准——内心确信 对于大陆法系国家而言，他们认为证据的证明力可以由法官进行判断，法官以全面、充分的案件情况为根据所形成的内心确信来认定证据。当这种“心证”达到深信不疑的程度，便形成确信。由此可以看出，大陆法系的证明标准完全受制于自由心证主义，在自由心证的范围由法官对各种证据的真伪、证明力的强弱，理性的进行认定。 三、现阶段刑事证明标准的坚持与选择 1．我国刑事证明标准的坚持 我国的刑事证明标准是“事实清楚，证据确实、充分”，由于我国的证明标准偏重于以客观为基础，而西方的证明标准则偏向以主观为基础，因此在传统上，学界一般认为我国的“事实清楚，证据确实、充分”与西方国家的“排除合理怀疑”、“内心确信”是相互排斥的。 （1）“排除合理怀疑”、“内心确信”与我国的刑事证明标准 ①“内心确信”在国内主观主义色彩太强烈，难以被吸收 “内心确信”是从心理学角度对证明标准进行的阐述，在国内理论界，该学说不乏坚持以内心确信作为刑事证明标准，但在实践当中，却很少被运用到。究其原因是由于内心确信是与自由心证紧密相连的，而自由心证在我国的相当长一段时间内是隐含资本主义色彩的贬义词汇，被多数人所摒弃，严重影响了人们对内心确信的理性认识。因此，虽然我国的诉讼制度在很多方面与大陆法系接近，但其作为证明标准在我国却很难被吸收。 ②“排除合理怀疑”在国内不具有更多的优势性，缺乏确定性 首先，“排除合理怀疑”本身的解释在英美法系中仍存在极大的争议，其次，由于它侧重的是主观心理，属于非常主观的条目，所以无法用一种客观的尺度来衡量，如果将其作为我国的刑事证明标准则容易对案件产生诸多不确定性。再次，“排除合理怀疑”的证明标准否认了绝对确定的案件事实，只承认能达到“最大程度的盖然性”，不利于在诉讼过程中严格的认定案件事实。最后，“排除合理怀疑”所排除的怀疑究竟要到何种程度才能达到合理标准，其缺乏可操作性。 （2）“事实清楚，证据确实、充分”的正确诠释 首先，“事实清楚，证据确实、充分”是主客观相结合的产物，“事实清楚，证据确实、充分”并不是单纯的依据客观的案件事实，在对客观的案件事实进行相应的法律筛选之后，仍需要进行相应的主观判断，因此其属于主客观相结合的证明标准。其次，“事实清楚，证据确实、充分”是绝对与相对相结合的证明标准，“犯罪事实清楚”并不是要求司法工作人员要查清一切案件事实和细节，而是要求将对定罪量刑有重要意义的犯罪事实调查清楚。“证据确实、充分”所要求的是要利用已知的确实的证据构成一个完整的证据体系，对主要的犯罪事实的证明达到唯一确定性。“事实清楚，证据确实、充分”是主观性与客观性的相辅相成，从确实、充分的证据事实达到主观上对案件事实的清楚认识；在主要事实、证据上坚持结论的唯一性，从而实现案件事实的绝对性与相对性的统一。 2．我国刑事证明标准的选择——坚持国内刑事证明标准并结合多样化的证明标准 “