02第二章刑事诉讼模式的沿革介绍.pptVIP

* 刑事诉讼模式 * 四、近现代的诉讼模式 共性： 1、司法独立 2、控审职能分离，实行不告不理 3、赋予被告人广泛的诉讼权利 4、实行公开审判，确立直接言词原则 5、奉行自由心证的证据制度 * 刑事诉讼模式 * A、大陆法系职权主义诉讼模式 Litigation system Inquisitorial Procedure （一）概念： 又称非对抗式诉讼，是指的在刑事诉讼中强调司法机关的职权作用，特别强调法官在庭审中的主导作用，不提倡当事人积极性的诉讼模式。 主要存在于法德等大陆法系国家 * 刑事诉讼模式 * （二）特征： 1、国家追诉权分别由法院、检察院等各自独立的机关行使，控、辩、审职能分离，互相制约。 2、侦查机关享有较广泛的权利，被告人的权利受到一定的限制。 3、在起诉程序上，检察官对是否起诉一般无自由裁量权，采起诉法定主义。 4、在起诉活动中实行卷宗移送主义，法官在审判前对案件进行实质审查。 5、在庭审过程中，法官推进诉讼，主动依职权调查取证，负发现真实之责。 * 刑事诉讼模式 * 评价 优点： 有利于形成高效的司法，及时打击犯罪； 职业法官的高素质可以把握诉讼的方向，有利于发现客观真实。 缺点： 法官先入为主，易主观臆断 法官自身素质影响对案件的准确判断； 诉讼中缺少必要的制衡 * 刑事诉讼模式 * B、英美法系当事人主义模式 Adversary Procedure （一）概念 又称对抗式诉讼，辩论式诉讼，是指强调当事人在诉讼中的主体地位，通过其对抗与争辩，由法官（陪审团）居中公断的诉讼模式。 * 刑事诉讼模式 * （二）特点 1、在侦查程序中赋予被告人（嫌疑人）充分的防御性诉讼权利，以与控方相抗衡。 2、在起诉形式上，赋予检察机关较大的自由裁量权 ，采起诉便宜主义。 3、在起诉程序上，采起诉状一本主义。 4、法庭审判活动以控辩双方的积极对抗为核心内容。 * 刑事诉讼模式 * 审判程序中的当事人主义特征 （1）法官不主动依职权调查证据，自我克制是法官在案件调查活动中的惯例。 （2）案件事实的发现委诸于控诉方和辩护方的举证和辩论，在法庭调查中实行交叉询问制度。 （3）实行变更原则，允许控诉方变更、追加、撤回诉讼，允许控诉方与辩护方进行辩诉交易。 （4）采起诉认否程序，在刑事诉讼中如果被告人自愿而不是被强迫作出有罪的供述，则对案件事实无须进行举证和辩论，法官可以迳行作出有罪的判决。 （5）实行陪审团审判制度。 * 刑事诉讼模式 * 评价 优点： 1、注重程序公正，最大限度地保障当事人的诉讼权利，体现诉讼民主 2、避免法官先入为主，树立了法官公正裁判的权威形象。 缺点： 1、法官的消极作用影响了对客观真实的发现，诉讼效率较低。 2、控辩双方的业务能力影响证据的调查。 * 刑事诉讼模式 * C、日本混合式诉讼模式 生成背景 1945年第二次世界大战结束以后，日本在同盟国占领军总部的直接“指导”下，进行了民主改革，法律制度发生了显著的变化。1947年5月参照美国宪法制定的日本新宪法施行，它以和平主义、国民主权和尊重人权三大原则为基础，确立了新的政治体制。1948年7月公布并于1949年1月1日起施行的新刑事诉讼法即现行刑事诉讼法具有较浓的英美法系色彩，也保留了日本法的某些特色。1997年，日本成立了司法改革审议会，对刑诉法进行完善，但未从根本上动摇混合式的诉讼模式。 * 刑事诉讼模式 * 特点： 1、在侦查程序中强调对被告人权利的保护。（令状主义、沉默权、辩护人依赖权） 2、在起诉程序上采起诉状一本主义。 3、在审判程序上体现出以当事人主义为基调、又保留职权主义的混合模式 。 4、在保留一些大陆法系证据制度的基础上，采用英美法系严格的证据法规则。 * 刑事诉讼模式 * 五、我国刑事诉讼模式的演变 （一）1979年《刑诉法》超职权主义模式 第一，较之于职权主义国家，我国刑事诉讼中控诉权更为强大、更加活跃。 首先，我国没有建立令状制度和司法救济制度，强制性侦查行为没有外部控制； 其次，检察机关在一定程度上有定罪权； 最后，控诉权监督审判权。 * 刑事诉讼模式 * 第二，较之于职权主义国家，我国的被告人主体地位弱化。 首先，没有明确无罪推定原则； 其次，辩护权的实际保障极弱； 再次，被告人不能获得相对中立机关的保护； 最后，受刑事政策的影响，被告人的权利具有不可预期性。 第三，审判权泛行政化。 * 刑事诉讼模式 * （二）1996年以职权主义为主的混合式诉讼模式 1996年3月17日，八届人大第四次会议通过了《刑事诉讼法修正案》 模式上的主要转变 （1）加强了对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障，被追诉人主体地位进一步强化。 （2）追诉权力相应弱化。 （3）审