各国政府不应该全面禁烟.docVIP

各国政府不应该全面禁烟 立论陈词： 谢谢主席，很高兴在此与大家进行“各国政府应不应该全面禁烟”的探讨，我方观点为“各国政府不应该全面禁烟” 我们今天讨论的问题是各国政府应不应该全面禁烟。何谓“禁”？即法令或习俗所不允许的事情。那么，又何谓“全面禁烟”呢？我方认为，在所有室内公共场所、室内工作场所、公共交通工具和其他可能的室外工作场所完全禁止吸烟。而政府履行其职能实行全面禁烟，主要采用法律手段强制实行明令禁止。而根据法理学相关知识表明，在制定法律时法律无法侵涉的有两个方面，即个人习惯以及无法得到实施效果的方面。另外，何谓“不应该”？即于情于法于理来说，都必须不这样做。 基于以上所述，我方观点认为，政府不应该全面禁烟，理由如下： 第一．于情来说，政府下令全面禁烟是一种不近人情的表现。正如统计结果表明，世界有近十亿烟民，中国就占3亿左右，而大部分烟民已有相当长的烟龄。政府下令通过法律手段简单强制实行全面禁烟的时候，是在以硬性的标准要求人舍弃一样长期习惯的事物，这缺乏的是一种人性化的考虑。 第二．于理来说，当控烟可以带来更小的经济冲击的时候，选择全面禁烟这种方式是不合理的行为。法理学中说道，当以较小代价便可防止损害时，采取造成更大代价的方法是不合理的。全面禁烟对香烟产业及其附属产业的重创势必造成大量员工的失业问题和经济上的空洞。据统计，公共场所吸香烟数量占全部吸烟数量的百分之六十七点三，因此在全面禁烟的公共场所设立吸烟点等控烟措施则可有效减少失业问题和经济问题带来的冲击。同时，香烟产业的税收占全国总税收的比例高达10%。而国家税收收入是为民所用。该产业的极大削减造成的税收上的漏洞在短时间内国家无从填补，而控烟则可以有效地减少这样问题的发生，既然有更好的方式可供采用，我们又为什么应该采取全面禁烟这种方式呢？ 第三．于法来说，法律并不具有这样立法的合理性和正确性。正如法理学中所说，当对他人权力无损害时，法律无法侵涉个人习惯。正如对方辩友所说，吸烟有害健康恐怕是尽人皆知，因此我方同意禁烟，但绝非全面禁烟。实行禁烟国外已有先例，其法规目的是保护非吸烟者，因为二手烟确实危害他人。但在吸烟区吸烟是一种个人习惯和自由，在没有侵害他人人身权利的情况下，法律无法侵涉这样的方面，而全面禁烟已侵涉到吸烟者这种没有侵害他人的个人权益，这种行为并不具有其正确性。 今天，我方从于情、于理、于法的角度论证我方立场，并不是说我方认为不应该禁烟，而是倡导政府选择一种更好地方式来解决烟所带来的一系列问题，更好地协调禁烟与国家发展之间的矛盾，这样，我们才能维护社会稳定，促进社会的发展。因此我方坚定认为各国政府不应该全面禁烟。 攻辩环节、自由辩论 全面禁烟的立法依据是什么？ 部分禁烟的立法依据是为了保障非吸烟人群的利益，而全面禁烟是另一个立场完全不同，立法依据更加不同的概念，否则各国政府为什么不迟迟立法全面禁烟呢？ 对方辩友一再谈二手烟，汽车排放出的尾气算烟吗？那又算几手烟?科学家实验证明，汽车尾气比吸烟毒性高几百倍，是不是也要全面禁止汽车呢？ 即使全面禁烟实行，那又由谁来执法呢?卫生局、城管还是公安呢？ 目前中国推动控烟的必要措施和最佳起点分别是什么呢? 中国共产党领导人民治理国家的基本方略是依法治国，简而言之，依法治国就是依照法律来治理国家，那么，请问按照依法治国，应该如何全面禁烟呢？ 各国法律是按照什么为前提来制定的呢？（守法） 实行全面禁烟，全球3亿多从事烟草业的人，应该如何安置呢？ 一旦各国政 府在生产环节全面禁烟，世界将凭空多出数亿的失业人口、 大量的公司会停产，诸多的社会问题就会蜂拥而至，这难道不是对于社会稳定的一种冲击么？稳定是发展之基，没有稳定，何来发展？ 俗话说：牵一发而动全身。全面这样的行为必然会对经济社会体系的稳定造成影响，没有了和谐稳定，就没有了发展的前提，我们所倡导的促进社会发展又要从何谈起呢？ 请问对方辩友在现实性和可行性的角度应该如何全面禁烟呢？ 我国在烟草行业现状有7个世界第一，请问是那7个呢？（烟叶种植世界第一、烟叶收购世界第一、卷烟产量世界第一、卷烟消费世界第一、吸烟人数世界第一、烟草税利世界第一、烟草致死人数世界第一） 税收政策设计与全面禁烟如何保持一致？难道有即不影响我国GDP又能保障全面禁烟效果的方法？ 全面禁烟诱发一系列的非法烟草贸易，对此你将如何处理呢？ 世界上公认的最具有成本效应的控烟措施是提高烟草的税收和价格，这也是世界卫生组织推荐的最为有效的单项的控烟策略。对此你将作何解释呢？请正面回答。 我国若每包卷烟增加从量税 1 元，则政府财政收入将增加 649 亿元，同时，还将挽救 340 万人的生命，减少医疗费用 26.8 亿元，并创造 99.2 亿元的生产力收益。对此你将作何解释呢？请正面回答。 攻辩小结 当今社会，越来越多