我国刑事立法技术的再思考.docVIP

我国刑事立法技术的完善探究((( 吕晓伟( （宝鸡文理学院 政法系，陕西 宝鸡 721007） 【摘 要】。 【关键词】；； 一般讲，立法技术是指。立法技术有狭义、广义之分。狭义的立法技术指关于法律内部结构和外部结构的形式、法律修改和废止的方法、法律的系统化以及法律条文的修辞、逻辑结构和文字表达的规则等。立法技术关注的是法的工具理性，它对刑法的表现形式进行审视。立法的技术性问题的重要意义正慢慢得到认可，因为只有立法技术才能够使立法思想得到真正的实现，如果没有精湛的立法技术，无论多么深刻的思想，多么良好的意图，多么合理的设计，多么善意的追求，都可能成为止于良好愿望而不能得到实现的单纯追求或者说是奢望。因此，刑事立法技术问题绝不是可以被忽略的，没有符合刑法立法要求的立法技术，就难有合理的刑法立法，在不合理的刑事立法规定之下，刑事法律的公正追求之实现，就是不可能或者说至少是相当困难的。长期以来，立法技术似乎没有引起足够的关切与重视，导致立法者的良好意图在某些情况下只能是一厢情愿。”之外，还会有党委书记甚至纪委书记，这些人同样可能实施该条规定的犯罪行为。但是本条把犯罪主体限定为“懂事、经理”，显然就难以包括没有担任董事或者经理的其他领导层成员。 2、刑罚规定不合理。最典型的就是对故意犯罪和过失犯罪规定了同样的法定刑。这里面包括两种情况：一种是在同一罪名中，犯罪既可以是故意也可以是过失，而刑罚相同。比如，故意泄露国家秘密和过失泄露国家秘密罪规定在同一法条中，适用同一的法定刑；另一种是统一条纹规定两个罪名，客体与行为均相同或相似而分为故意罪和过失罪，但刑罚相同。如刑法第397条规定的玩忽职守罪和滥用职权罪。两者罪名不同，但其客体相同，行为方式相近，区别就在于罪过不同。但我们却找不到故意与过失同罚的恰当理由。 （三）某些条文的用语不规范。刑法中关于某些具体构成要件的规定，用语不规范，使人难以理解，甚至可能产生歧义，从而在一定程度上影响了刑事立法的质量。法律用语的不规范，使人们无法准确理解立法意图，无法对法律条文做出符合立法本意的解释，从而引起司法实践中就刑法适用问题的无休止的争论，也为借法律之名按照个人意志适用刑法提供了便利。。例如：第204条第2款规定“依照前款的规定处罚”，第211条规定“依照各该条的规定处罚”、“依照XX条款处罚”是指依照该条款的法定刑来处刑，而不依照该条款来定性。而依204条、211条立法本意来说，是既依照该条款来定罪，又以该条款的法定刑来量刑((((((466(。这样不规范的刑法用语造成司法实践中定罪的错误和争议。再如：刑法第205条、第209条第1款和第209条第3款中关于“用于骗取出口退税、抵扣税款的发票”的表述，加上“用于骗取”这一修饰语，给人的感觉是这些发票是用于骗取出口退税、抵扣税款的工具，使发票的功能受到歪曲，易引起歧义(((((((((。 此外，《刑法》分则第六章中关于“社会管理秩序”、“社会秩序”和“公共秩序”的用语，缺乏准确的界定，使用时逻辑混乱，使人无法理解。从逻辑上讲，社会秩序应当是最广泛的概念，社会管理秩序应当属于社会秩序中的一种。但是第六章的章名使用的是“妨害社会管理秩序罪”，其中却包括了社会秩序。第一节使用的是“扰乱公共秩序罪”，这里显然是把“公共秩序”作为“社会管理秩序”的一种看待的。但是在“扰乱公共秩序罪”一节中规定的某些犯罪中，却多次使用了“社会秩序”的概念。如《刑法》290条中的“扰乱社会秩序”，第292条和第296条中的“造成社会秩序严重混乱”，第293条中的“破坏社会秩序”。到底是“公共秩序”包含在“社会秩序”中，还是“社会秩序”包含在“公共秩序”中，就不得而知。并且，盗窃、侮辱尸体的行为，邮政工作人员严重不负责任故意延误投递邮件，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为，也被规定在扰乱公共秩序罪一节中，不知其与公共秩序有何联系。 诸如此类的问题, 在一定程度上反映了我国刑法立法的科学化程度还不够高, 还需要在修改刑法的过程中加以完善。 三、我国刑事立法技术的完善建议 刑事立法技术的完善，不仅受到技术规则的影响，同时还受到立法思路、立法环境等的制约，因此应当将其置于一种更为宏大的语境中予以考察。笔者认为，我国刑事立法技术之完善，可以考虑从如下几个方面着手： 提高刑事法律规范的表达技术 刑法表达技术是刑法立法技术的重要范畴之一。立法是将客观的行为规定的内在要求或国家意志的精神通过文字形式运用特殊的技术将其组合起来成为法律规范的一种活动，这种活动需借助一定的表达方式。一部法律有好的内容，需要以适当的形式表达出来。同理，一部刑法如果没有好的表达技术，该刑法不可能是一部好的刑法。刑法表达技术的诉求：一是明确、准确。立法语言的明确、准确，包括按着事物