要约与承诺在司法实践中的运用.docVIP

要约与承诺在司法实践中的运用 原告蒋辛丰向被告王恒购买铝材一批，双方签订合同，原告蒋辛丰向被告王恒支付货款人民币30万元，后原告蒋辛丰拿到铝材后，仔细辨别，发现可能不是正品，所以致电被告王恒要求返还全部价款并退货，经过一番讨价还价，被告王恒表示，如果原告要退货则按照交易习惯，要扣除8%的货款，下月初通过运输方式交付被告，原告没有正式答复，时间过得很快，到了下月初的时候，原告蒋辛丰将该批货物拉至被告处，但是被告仅退还货款25万，于是原告向法院起诉要求被告退还剩余的5万元钱款。 该案在审理中发生了较大的争议，有观点认为，原告与被告之前签订的合同合法有效，但是由于货物品质问题，经过协商达成了退货的意思表示，其实质上是解除了原先签订的合同，按照合同解除原理，双方没有达成一致意见时候，被告王恒应当返还剩余的5万元货款。 但是法院的审理判决却是另外一种观点，该观点认为，原被告双方的合同实质上是已经解除，但是该解除是建立在原告蒋辛丰按照约定将货物拉至被告王恒处这一前提条件下的，那么双方是否已经达成了新的合同合意呢？这就要从合同的订立过程来看了，我们研究合同法，关于合同的订立，通常采用要约与承诺的方式。本案原告在发现货物的品质有问题时候向被告提出要求退货并返还货款，这是向被告发出解除原先签订的合同的要约，但是由于原告的要求是返还全部货款并退货，被告王恒回复的意见即意思表示是变更了原告的要约条件，其