侦查和沉默权现实冲突.docVIP

侦查与“沉默权”的现实冲突 摘要：沉默权是犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中所享有的一项重要权利，而在我国司法实务之中，侦查机关对案件实施侦查活动的时候会出现刑讯逼供等侵犯犯罪嫌疑人身权利的行为，最为典型的就是与沉默权的现实冲突。如何调和好两者之间的矛盾，既保障犯罪嫌疑人的基本权利--沉默权不受侵犯，又不阻碍侦查机关对案件的侦查进度将成为我国刑事诉讼法亟待解决的问题，本文就两者的冲突及解决冲突的办法进行阐述，提出观点。 Abstract: the right of silence is the suspect, the defendant in criminal lawsuit has enjoyed an important right, while in our countrys judicial practice, the investigation organ for cases implementing investigative activities will occur to torture to extract confessions and other violations of suspects Rights Act, is the most typical and right to silence and the realistic conflict. How to reconcile both the contradiction between, both the protection of suspects basic right - - the right of silence is inviolable, and do not hinder the investigation organ for investigation of the case progress will become our countrys criminal procedure law problems that solve urgently, the article is both conflict and conflict resolution approach carries on the elaboration, proposed the viewpoint. 关键词：沉默权；侦查；利弊；冲突解决 Key words: the right to silence; investigation; advantages and disadvantages; conflict resolution 侦查与“沉默权”的现实冲突 (一)侦查与沉默权的起源和定义 1、侦查与沉默权的起源 侦查是指国家赋予执法机关在刑事诉讼中为了打击犯罪，维护国家和公民利益而查明案情、收集证据、查缉案犯, 依照法律实施专门调查工作和有关的强制性措施的一种权力，自我国建国之期成立刑事诉讼体系就有正式的侦查机关，历史最早的侦查行为可以追溯到奴隶社会，封建时期得到一定的发展，侦查体制初见雏形，至今天现代高科技技术让侦查技术发展到巅峰。 沉默权是根据无罪推定提出来的，最早提出“无罪推定”思想的是18 世纪中叶意大利著名法学家贝卡利亚。他提出: “在法官判决之前，一个人是不能被称为犯罪的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护”。追溯历史，沉默权制度的发展主要经历了三大阶段: 第一阶段为消极沉默权阶段，即不得以被追诉者之沉默做出不利于他的推论，其标志是英国17 世纪的约翰·李尔本案件。第二阶段是积极沉默权阶段，即将被追诉者的沉默转化为侦查、检察和审判机关的义务，其标志为美国于20 世纪60 年代确立的“米兰达规则”。第三阶段是限制沉默权阶段，即对沉默权 的行使做出适当限制，其标志是英国1994 年《刑事审判与公共秩序法》。 沉默权（the Right To Silence），是指刑事司法程序中为犯罪嫌疑人、被告人所享有的，在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒绝回答的权利沉默权是一种“不说话”的权利。1789年9月25日通过的美国宪法修正案第五条规定,“在任何刑事案件中不得强迫被告人自证其罪”,沉默权首次正式上升为一项宪法性权利。一般认为,沉默权的核心内容“不必自我归罪”原则可追溯至英国一句古老的格言“人民不自我控告”。 2、侦查与沉默权的定义 侦查，指由特定的司法机关为收集证据和抓获犯罪嫌疑人而专门采取的专门调查工作和有关强制性措施。侦查权是指国家赋予执法机关在刑事诉讼中为了查明案情、收集证据、查缉案犯, 依照法律实施专门调查工作和有关的强制性措施 的权力。拥有侦查权的主体有: 公安机关、国家安