计量收费制度的必要性与可行性.pptVIP

“分户计量、按表收费”制度的必要性与可行性 ——长治澳瑞特小区分户“计量收费” 运行分析 目 录 澳瑞特小区计量收费情况概述 “分户计量、按表收费”制度的必要性 “分户计量、按表收费”制度的可行性 总 结 论 澳瑞特小区计量收费情况概述 “分户计量，按表收费”是建筑节能系统工程的重要组成部分，也是一项全新的热费制度，由于人们长期习惯于按平米收费办法，因此有许多人对这一制度存在诸多疑问，比如 “这一制度究竟有哪些必要性？” “这一制度能不能行得通？” 。 为了消除人们在这方面的顾虑，也为了在全面推行“分户计量、按表收费”制度方面积累经验。在省建设厅有关领导的安排、指导下，在长治市建设局有关领导的大力支持下，长治市海德瑞建筑节能技术公司会同山西澳瑞特公司在长治澳瑞特小区进行了08、09两个采暖季的“分户计量、按表收费”制度的运行试验。 澳瑞特小区建筑节能情况简介 “分户计量、按表收费”制度的必要性 节能建筑·按计量收费VS传统建筑·按平米收费能耗对比 (案例一) 节能建筑·按计量收费 VS节能建筑·按平米收费能耗对比（案例二） 节能建筑·按平米收费VS传统建筑·按平米收费能耗对比（案例三） 居民对计量收费认可程度高VS居民对计量收费认可程度低对能耗的影响（案例四） 按平米收费·有害气体排放VS按计量收费·有害气体排放对比（案例五） 节能建筑·按计量收费VS传统建筑·按平米收费 能耗对比（案例一） 对比结论： 11#楼的能耗是12#楼能耗的33.5%，节约率为66.5%； 温度舒适度11#楼明显好于12#楼； 11#楼能耗与大气温度变化密切相关，呈现出理性的反比关系； 12#楼能耗变化处于盲目的变化状态。 节能建筑·按计量收费VS节能建筑·按平米收费 能耗对比（案例二） 对比条件： 长治澳瑞特小区19#楼为65%节能建筑， 2007年冬季采暖期实行按平米收费； 2008年冬季采暖期实行“分户计量、按表收费”； 2007年与2008年采暖季能耗水平对比如下： 对比结论： 在同样的65%节能围护结构条件下，按平米收费的单位能耗是按平米收费的2.5倍； 2007年由于室内温度过高，导致室内湿度降低和室内外温差加大，使部分居民的身体健康受到了影响，甚至有居民为此而到物业公司投诉； 由于有了2007年的经验教训，2008年采暖季有居民主动要求按计量收费，室内温度由居民自己控制在较舒适的范围内，这样不仅使能耗降下来，而且还节省了采暖费。 节能建筑·按平米收费VS传统建筑·按平米收费 能耗对比（案例三） 对比条件： 对比条件：长治澳瑞特小区19#楼为65%节能建筑； 长治澳瑞特小区12#楼为传统围护结构建筑； 12#楼和19#楼均实行按平米收费。 12#楼与19#楼均实行按平米收费的能耗水平对比如下： 对比结论： 居民对计量收费认可程度高VS居民对计量收费认可程度低 对能耗的影响（案例四） 对比条件： 1、11#楼住户为节能改造投入了较多资金（50元/㎡左右），对计量收费接受程度较高，行为节能效果明显； 2、18#-24#楼住户仅投资了热表安装费，在开始阶段节能意识不强，行为节能积极性不高。 由于居民对计量收费接受程度的不同，造成对能耗的不同影响对比如下：（ 平均温度℃， 耗热量kwh） 对比结论： 1、 11#楼为经过节能改造的节能建筑，在整个采暖期能耗水平都随温度变化呈现明显的反比关系。 这是由于改造过程中居民参与了一定比例的出资，所以从一开始居民就很重视自己出资的回收期，对热量消耗比较重视，说明计量收费可以调动居民行为节能的自觉性和主动性。 按平米收费?有害气体排放VS按计量收费?有害气体排放 对比（案例五） 对比条件： 1、07年采暖季按平米收费； 2、08年采暖季有七栋楼实行“分户计量、按表收费”制度； 3、09年采暖季有十栋楼实行“分户计量、按表收费”制度； 由于收费制度变化，导致用煤量变化，进而导致有害气 体排放量发生变化，对比如下： 对比结论： 实行“分户计量、按表收费”制度，08年、09年两个采暖季共减少CO2排放2821.6吨，减少SO2排放9.14吨； “分户计量、按表收费”制度的可行性 各方利益的可行性 计量技术的可行性 计量管理的可行性 各方利益的可行性 一、居民得到实惠 二、物业公司得到实惠 07年、