帕森斯：社会进化论.docVIP

帕森斯：社会进化论 帕森斯对社会进化感兴趣，也许会让一些社会学家颇为诧异；理由是，乍看之下，社会进化似乎与他早期的学术关心毫不相干。其实，这代表着帕森斯以更深邃的方式回归于他青年时代荣绕于心的问题。不妨想想，他的早期著作（1928：1929；1930）乃着力于资本主义的发展。尤其他颇心仪韦伯以宗教价值之角色去解释，何以资本主义产生于基督教的西方而非中国或印度。在本书中，帕森斯对社会进化的分析，修正并扩展了韦伯的论点，因而使之不仅与资本主义滋生有所串联，同时也关涉到由人类初期之初会组织以至现代社会的发民展过程。在此不朽的工作里，帕森斯由三方面着手： 1、他在时序上较韦伯追溯得更远。由于人类的历史记载仅五千年之久，他根据考古证据而将某些社会列于其架构中。至于极其原始的社会，他则求诸当代人类学的发现——此乃立基于下述的合理假设，即澳洲的墨京（Murgin）人和苏丹的席鲁克（Shiluk）族足以代表社会演代初期的人类社会。 2、帕森斯的关键概念，不像韦伯只取宗教价值，而是共享的象征体系（shared symbolic systems）（文化），宗教价值只是该体系中的副型而已（副型是指构成此一体系之各类基本象征）。认知符号（cogni-tive symbols）、道德与评价的象征（moral-evaluative symbols），以及抒情与欣赏的象征（expressive-appreciative symbols）则为其它副型。 3、他综理出的社会变？理论，在逻辑上，韦伯的更具说服力。其理论提供了道控模型（cybernetic model）以说明文化的变迁方向。该模型强调四种过程，分化（differentiation）、适应力提升（adaptive upgrding）、包容（inclusion）、以及价值概化（value generaliza-tion），如此以 清韦伯所提宗教观念和现代化间的模糊关系（1964）。 行动论（the Theory of Action） 在帕森斯的分析中，共享的象征不但是社会的进化，也是一般解释人类行为的关键概念。早在《社会行动之结构》一书，他即解释什么是“行动”，同时也说明这先导概念用于？解人类行为所寓含的意义。依帕森斯之意，行动乃指人类在以象征界定了的环境中，实现以象征界定了的意向的企图。这定义，联起来似乎没什么革命性。事实上，帕森斯像是顾里—米德—汤姆士—和布鲁默（Cooley-Mead-Thomas-Blumer）一系列传统下的象征互动论者。的确也当如此，在行动参考架构和象征互动之间并没什么重要的学术差异。二者均强调，行为对参与者之意义，亦即参与者对共享象征的共通理解，乃是社会学解析上的基素（Turner,1974）。帕森斯之未被视为象征互动论者，是因为他在象征互动论的起点上，建立了？的理论架构，并且一般也不认为该理论与其起点无法分割。 不妨看看帕森斯在社会行动之结构一书中的成就。他论证了探究人类行为两种观点的缺憾。实证观点否定了价值的独立角色，观念论则否认了环境因素的重要性。帕森斯所反对的是他认为对人类行为不够圆满的解释，如华生（John Watson）的行为心理学（1925），此乃实证论之范例，和潘乃德（Ruth Benedict）的文化决定论（1934），则为观念论之范例。尽管帕森斯的反对，解释人类行为的观念论和实证论模型，均未匿亦。在此我们不妨？证说明帕森斯所欲避免的理论差误。于金赛博士对美国人性行为的调查（1948；1953）中，基本策略端在计算个人在不同生命期里达到性高潮的次数。金赛确也依据性高潮发生的情境而将之分类。譬如，是与同性之间、异性之间或与较低等动物之间发生关系？抑系自慰？可是他毫不在乎高潮对身历其境者之意义。身为生物学家，金赛原本之专长乃在胡蜂的解剖。他简单的假定，人类性生理就足以解释其性行为。但是，在社会学家本于行动架构而研究性行为之时，都将强调：为者适切明？性行为，我们必须知道性行动参与者的价值与信仰（即他们对情境的释义）。故而，男女交？，也许意味着男性对其男子气概的肯定、对其女伴关爱的表示、一种侵犯的行动、或者是上述各意义的交织。就帕森斯而言，这些意义才是关键；而从金赛的立场，它们在理论上犹如草芥。帕森斯所告诫的实证论之差误，在金赛的研究中得到了例证。观念论之差误则可以取米勒（Miller,1958）的研究为例。身为人类学家，米勒在其研究中，叶讨论下屠阶级文化中的各要点，如“烦恼”（trouble）、“强硬”（tuoghness）、“激动”（excitement）、和“主动”（autonomy），而忽略了美国男性在生命历程中所遭遇的许多环境因素，诸如，对来自学校或稍后来自职业的一些要求的调适。 依照帕森斯的说法，组织于体系和副体系中的行动，都发生在各种环境中。这些环