在假日饭店锻炼时被哑铃砸伤.docVIP

在假日饭店锻炼时被哑铃砸伤 　　刘方飞 　　【案情】 　　高某带家人去一海滨城市旅游，并入住到该市靠近海边的假日饭店。假日饭店内设有一健身房供客人使用。一天晚饭后，高某到健身房锻炼身体，在一器材上练习时，被搁置在旁边架子上的哑铃砸伤脚部(哑铃非高某原因掉下)。后高某被送到附近的医院，经检查右脚粉碎性骨折。高某住院治疗一个多月，花去医药费1.6万多元，留下终身残疾。高某诉至法院，要求饭店赔偿医药费、误工费等花费。 　　【分歧】 　　第一种观点认为，高某和假日饭店之间已形成合同关系，高某只能要求饭店承担违约责任。第二种观点认为，高某脚被砸伤，其合法权益的损害是由于饭店的不法侵害所造成的，故高某只能要求饭店承担侵权责任。第三种观点认为，高某在此纠纷中，拥有自主选择的权利。既可以要求饭店承担违约责任，又可以要求饭店承担侵权责任，但二者只能选择其一。 　　【评析】 　　笔者同意第三种观点。理由是： 　　持第一种观点者，仅考虑到双方之间存在有效的合同，而持第二种观点者，只注意到高某的损害是由于饭店不法侵害所造成。无论是第一种观点还是第二种观点，都只是考虑到违约责任和侵权责任的区别，而忽视了这两种责任的竞合。所以笔者认为第三种观点是正确的。 　　民事责任竞合的出现，原因在于一个违反民事义务的行为，适合两个或两个以上法律规范的规定，并导致多种民事责任并存与冲突。民事违法行为具有多样性，违约责任和侵