保险法与侵权行为法的交错详解.docVIP

保险法与侵权行为法的交错????——保险金给付与损害赔偿 【原文出处】南京大学学报：哲学人文社科版 【原刊期号】20083 【原刊页号】38～46 【分 类 号】D412 【分 类 名】民商法学 【复印期号】200809 【标题注释】基金项目：南京大学2006年度文科校级规划项目 【作 者】岳卫 【作者简介】岳卫，南京大学法学院。(南京 210093) 【内容提要】在侵权行为被害人同时拥有对加害人的损害赔偿请求权与对保险人的保险金请求权之时，依据损益相抵的法理，无论险种如何，其保险金一般均不能从损害赔偿金中扣除。但定额的伤害保险中存在着加害人为投保人的特殊契约，即被害人的保险金受领是基于加害人的保险费支付。对此特殊领域问题的处理，我国尚未有定论。在日本判例法上，将受害人的保险金受领作为确定精神损害赔偿抚慰金的考虑因素，通过斟酌抚慰金的数额对加害人的金钱支出进行评价，从而达到维护公平之做法值得借鉴。此外，应当通过法律(强制投保的情形)以及条款(任意投保的情形)，规定或约定定额的伤害保险金应从损害赔偿金中扣除，从立法上对此问题给予事前的根本解决。 【摘 要 题】探索 【关 键 词】保险金给付/损益相抵/抚慰金斟酌 【责任编辑】周亦杨 ????一、问题的提起????在发生侵权行为的情况下，被害人不仅可以依据侵权行为法中的有关规定向加害人提起损害赔偿请求，同时，如果该被害人又是相关保险契约的被保险人或保险金受益人时，他(她)还可以向该保险契约上的保险人行使保险金请求权。当保险金得以先行给付时，能否从加害人所应承担的损害赔偿额中扣除这一部分呢？民法上一般将此问题纳入损益相抵的研究范围，认为无论是财产保险还是人身保险，保险金均不能作为损益相抵的对象从损害赔偿金中扣除。①????可是，最近有关特殊的“为了他人利益的伤害保险契约”引发了人们对此问题的再思考。通常的伤害保险是以被害人为投保人(保险费支付人为被害人)，而该保险契约中的投保人却为侵权行为人，即被害人领取保险金是以加害人支付保险费这一金钱支出为前提的。有这样一起案例，西安某商场为顾客投保了“团体意外伤害保险”，依照该保险条款规定，凡是在该商场购物期间发生的意外伤害，均由保险公司负责给付定额的保险金。1998年10月3日，五岁的陈鑫随姨妈在该商场购买饮料时不慎从二楼跌落，经抢救无效死亡。其监护人在得到了保险公司所支付的三万元保险金后依然向该商场提起了损害赔偿请求，并主张不应从损害赔偿额中将其已受领的保险金扣除，而商场则认为若不扣除，其投保该保险就变得毫无意义。② 此案中，由于保险费支付人为承担损害赔偿责任的商场，在算定其损害赔偿金数额之时，若不能将保险金适用于损益相抵，似乎有悖于市民社会一般朴素的法感情。③????在我国保险法及民法学界，对如何调整保险金与损害赔偿金之间的关系这一问题还无较深入的研究。而日本法依托于该国成熟的保险制度，在此领域有着深厚的理论以及丰富的判例积累，特别是近年来引起广泛争议的机动车搭乘者伤害保险与损益相抵之间的关系问题，其性质与上述我国案例如出一辙。为此，笔者欲以检讨日本法在此问题上的解决方法为切入口，不仅从被害人，更从加害人的角度，对保险金的受领如何适用损益相抵法理进行深刻反思，试图在解释论及立法论两个层次上为我国相关问题的解决整合出一个合理的支撑框架。????二、日本法的检讨与研究????1.损益相抵的法理????损益相抵是指在侵权行为的被害人基于该侵权行为蒙受了损害但同时又获得了利益的情况下，将该利益从损害赔偿的范围中扣除的方法。④ 不过，日本的现行法中并没有关于损益相抵之明文规定。一般认为其直接源于侵权行为法中所存在的“原状回复理念”及其所包含的“利得防止”思想。即侵权行为被害人虽可就侵权行为所造成的损失获得补偿，但绝不能因其获得任何利益，侵权行为法中所规定的“损害”，应当是指经过损益相抵之后的真正的损害。⑤????传统上，将该利益与侵权行为之间是否具有相当因果关系作为损益相抵的判断标准。⑥ 但是，由于一般情况下相当因果关系之认定并非易事，所以仅以此为依据无疑会使判断标准显得相当暧昧。对此，颇具影响力的学说主张应当将重心从相当因果关系转移到该利益对于损害而言具有何种实质性、机能性这一点上。四宫和夫教授认为，首先该利益须以侵权行为为契机而产生，并且其“实质上应当具有补偿损失或替代损害的目的及机能，即两者之间要具有‘法的同质性’这种关系”⑦。????笔者赞同四宫教授的主张，认为应当将以侵权行为为契机的全部给付(利益)暂且都纳入判断的对象范围，然后以该给付与损害之间是否具有“同质性”为标准，对何种给付可以成为损益相抵的对象作出最终判断。此外，更重要的是，在“同质性”这样的判断标准自身也非常抽象的情形下，不仅需要