我国的根本违约制度介绍.pptVIP

。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 由此可见，合同解除与违约责任是密切联系在一起的。但合同解除本身并不是违约责任形式，但可以作为违约补救的一种方式。非违约方在一方根本违约后，合同的履行对其已无利益，非违约方如不希望受到合同的拘束，而愿意从原合同中解脱出来，寻找新的合作伙伴，则需要寻求合同解除的补救方式。 可以得出如下结论，将合同解除作为违约补救的一种方式对待，允许非违约方作出选择是十分必要的。 合同的终止VS合同解除? ? 效力上，合同解除要发生恢复原状的效力，合同解除既向过去发生效力，也向将来发生效力（需注意下，针对违约解除有无溯及力，应具体情况具体分析：非继续性合同的解除原则上有溯及力，继续性合同的解除原则上无溯及力）；合同终止仅向将来发生效力，不发生恢复原状的效力。 适用范围上，合同解除可以适用于当事人一方不履行合同的情况，且为使当事人之间的关系恢复到订约前的状态，必须借助损害赔偿的方法。合同终止虽也可以适用于一方违约的场合（一方违约，法院判决合同终止），但主要适用于非违约的情况。依97条，我国合同法并没有严格区分解除和终止。但这仍不能否认二者在学理上的区别。 本案中，被告迟延交货情况下，反映的是合同规定的履行期限对于原告缔约目的实现的重要性。 有四种情况： 一是当事人虽然在合同中明确规定了履行期限，但是履行期限并不直接关涉到当事人的缔约目的 二是债务人迟延履行以后，债权人如能证明继续履行对其已无任何意义，或者因迟延履行而使债权人不能达到缔约目的，则债务人的行为已构成根本违约，债权人可以解除或终止合同。 三是当事人双方在合同中确定的履行期限届满后，债权人可以不再接受履行。 四是当事人在合同中已规定了合同的履行期限，债务人在履行期限届满后没有履行合同，则在债务人迟延履行以后，债权人给予债务人以合理的宽限期，在合理的宽限期到来时，债务人仍不履行合同，则表明债务人具有严重的过错，债权人有权解除或终止合同。 就本案来看，原告在5月4日曾向被告明确提出，剩余货物务必在5月20日送至原告处，否则因赶不上六一儿童节前的展销会，不必再发货。而被告直至5月28日才通知原告，称货物已备齐，被告可以直接将该批货物送至展销会场。在原告拒绝收获后，被告辩称该批货物可在5月28日由被告送至展销会场，且并不影响原告的销售。 我国在合同法第94条所规定的法定解除权中的（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的 该条不仅适用迟延履行的情况，而且还可以适用于其他构成根本违约的各类违约情况，包括： 1.拒绝履行 2.不适当履行与合同解除。 3.部分履行与合同的解除。 总之，根本违约构成的判断依据是违约及其后果的严重程度。《合同法》又将该判断依据具体为“致使不能实现合同目的”。如果一方当事人未按约定履行合同，以致严重影响了对方当事人实现其订立合同时所期望的经济利益，致使其合同目的无法实现，继续维持合同关系已无必要，为保护守约方的利益，避免或减少损失，法律特赋予守约方以法定解除权，守约方欲解除合同就不必经过催告程序，可以直接通知违约方解除合同。各类违约行为发生后，非违约方能否行使法定解除合同的权利，关键要看是否构成根本违约 我国根本违约制度的立法完善―――以《合同法》为例 法硕法本 王丹丹 。 我国《合同法》对根本违约的适用 《合同法》94条 ???有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 。 我国《合同法》根本违约制度的不足 没有直接使用根本违约的概念 我国《合同法》只是在合同条款的规定上采纳了根本违约的实质内容，充分体现了根本违约的思想，但没有直接使用根本违约的概念。 没有规定根本违约的主观衡量标准 依据《合同法》第94条的规定，我国对根本违约采用的是“结果主义立法模式”，规定根本违约是“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，即只有违约导致合同目的不能实现才构成根本违约，但并没有适用公约中的可预见性标准来限制根本违约的构成。 。 我国《合同法》根本违约制度的不足 不能实现合同的目的”的用语具有原则性和抽象性，在司法实践中不易操作。 在认定违约严重性上，合同法使用致使合同目的不能实现来强调违约后果的严重程度，但是到底如何认定合同目的不能实现，合同法并没有做出明确的操作规定。使其在实