各种经典智慧故事和智力题合集 (转载).docxVIP

PAGE31 / NUMPAGES31 普罗塔哥拉悖论　　普罗塔哥拉（约公元前481年～公元前411年）是古希腊诡辩学派的著名哲学家。他在收受弟子教人打官司时都要和对方订下合同，学生入学时先交一半学费，毕业后第一次出庭胜诉时再交付另一半学费。　　学生欧提勒士（一说是爱瓦特尔）学成后一直不肯出庭替人打官司，当然也就不交付另一半学费，普罗塔哥拉决定起诉他。在法庭上，老师志在必得地说：如果你在此案中胜诉，你就应按合同约定交付学费；如果你败诉就必须按法院判决付给我学费。总之无论胜诉还是败诉，你都要付给我另一半学费。　　欧提勒士则针锋相对地回答：老师您错了，这场官司无论胜负我都不用付学费。如果我胜诉，根据法庭判决我不用付学费；如果我败诉，根据合同中我第一次出庭胜诉才付学费时约定，我也不必交付学费呀。　　双方都从真实性难以怀疑的前提出发，却得出了两个完全相反的结论，让法官难以判决。这就是历史上著名的“普罗塔哥拉悖论”，也称为“半费诉讼”。这个故事表明，悖论作为一种特殊的思维形式，与诡辩有密切的联系，悖论既可以为人类思维的发展和科学理论的形成提供一些有益的启示，也可以为一些论者进行诡辩提供论辩的工具。 “海盗分金”模型 　　“海盗分金”是一个理论模型。5名海盗打算瓜分抢来的100块金币。他们习惯于按自己的民主方式进行分配：首先抽签决定各人的号码（1，2，3，4，5），然后由1号提出分配方案，5人进行表决，超过半数同意方案才被通过，否则他将被扔入大海喂鲨鱼，1号死后，由2号提方案，4人表决，超过半数同意方案通过，否则2号同样被扔入大海，依次类推。那么“第一个海盗提出怎样的分配方案才能够使自己的收益最大化”并得以通过表决？　　标准答案是：1号强盗分给3号1枚金币，4号或5号强盗2枚，放弃2号，独得97枚。分配方案可写成97，0，1，2，0。推理过程是这样的：从后向前推，如果只剩4号和5号的话，5号一定会投反对票让4号喂鲨鱼，以独吞全部金币。所以，4号唯有支持3号才能保命。3号知道这一点，就会提（100，0，0）的分配方案，对4号、5号一毛不拔而将全部金币归为己有，因为他知道4号一无所获也会投赞成票，再加上自己一票他的方案即可通过。不过，2号推知到3号的方案，就会提出（98，0，1，1）的方案，即放弃3号，而给予4号和5号各一枚金币。由于该方案对于4号和5号来说比在3号分配时更为有利，他们将支持他而不希望由3号来分配。这样，2号将拿走98枚金币。不过，2号的方案会被1号所洞悉，1号并将提出（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）的方案，即放弃2号，而给3号一枚金币，同时给4号（或5号）2枚金币。由于1号的这一方案对于3号和4号（或5号）来说，相比 2号分配时更优，他们将投1号的赞成票，再加上1号自己的票，1号的方案可获通过，97枚金币可轻松落入囊中。这无疑是1号能够获取最大收益的方案了！　　不过，这个答案首先需要建立在“每个海盗都是很聪明的人，都能很理智地判断得失，从而作出选择”的假定上。每个“分配者”都能事先考虑清楚“挑战者”的分配方案是什么，然后拉拢“挑战者”分配方案中最得意的人。 “分粥”规则 　　7个穷和尚，成年累月靠在一个锅里煮粥吃过日子。僧多粥少，分粥便成了问题。最初，他们决定每天轮流分粥，结果一周下来，只有一天是饱的，就是自己分粥的那一天。后来他们推选出一个道德高尚的人出来分粥。谁知大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，这个道德高尚的人也腐败了。然后又组成了3 人的分粥委员会及4人的评选委员会，但他们常常互相攻击，扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其他人都挑完后拿最后剩下的那一碗。为了不让自己吃到最少的，分粥人给每个人都尽量分得平均，于是公平问题终于得到很好的解决。　　同样是7个人，不同的分配制度，就会有不同的风气和结果。在制度经济学中，人们通过这一例子说明，制度至关重要，制度是人选择的，是交易的结果。好的机制（规则、制度）比思想教育或推选品行高尚的人更为有效。也有人说，和尚们最后能达成一致，以一个好规则来解决分粥问题，其根本还在于他们是一个民主的团体，大家可以有争议，可以讨论，如果其中有一个是“一言堂”的“领导和尚”，那么一切又会不可思议。所以，良好制度（规则）的建立还有赖于良好的体制。 ? ? ? ? 七个经典推理一．企鹅肉????????一个男科学家回忆说：他和他的妻子去南极考察，但是他中途中了白茫，什么都看不到。所以他们在南极游荡，最后只能生吃企鹅来维持生命。但是他妻子最后还是没有挺住，最后死了。他一个人继续走了一天，最后被救了回去。?第二天他去特意去企鹅店吃企鹅，但是回来后竟然自杀了。。到底是为什么呢？二.跳火车??????