从程序角度看WTO争端解决(下).docVIP

从程序角度看WTO的争端解决(下) 　　六、WTO争端解决程序与国内民事诉讼程序之比较 　　1.“诸如此类”纷争 　　WTO体系允许成员国以另一成员国的立法侵犯了自己的利益为由提起申诉，而不用等到该立法有了相应的实施。[1]美国宪法的“案件和争议”条款明确禁止这种行为[2]。日本最高法院也持此种看法。[3]然而在大陆法系国家，人们可以将法律、法规的合宪性问题诉诸宪法法院或其他机构(例如法国的行政法院)，请求宣告救济。[4]在德国，这种行为也被称为摘要规范控制(抽象规范控制)。[5]欧洲法院也有类似的救济方式，即申请撤销诉求。[6]对于这种类型的诉讼，没有特定利益的要求，除非是法律上指定的个人或机构有权提出诉讼。[7] 　　是否只有当一国实际受到另一国法律法规实施的威胁，才能就“诸如此类”纷争提起诉讼，这一问题颇具争议。[8]如果答案是肯定的，那么这种要求就很接近“案例和争议”条款。WTO上诉机构对申诉方必须对诉请的主张具有法律权利或利益的说法进行了批驳，认为DSU中没有类似的明确条款。[9]如果广泛采纳这种观点，争议的法律、法规实施即使未造成威胁时，人们也可以就“诸如此类”纷争提出诉求。 　　因此，“诸如此类”纷争的解决与抽象规范控制相比。也有明显不同。在一国国内体系(也适用于欧盟体系)中，如果一项法律条款被宣布为不合宪(或违反欧盟条约)，那么这项条款就自动无效。[10]因为宪法法