第34次監理委員會議紀錄-銓敘部.docVIP

公教人員保險監理委員會第34次委員會議紀錄 時間：民國102年2月26日（星期二）下午2時30分 地點：銓敘部中興樓5樓第1會議室 主席：張主任委員哲琛（吳政務次長聰成代理） 記錄： 陳雅莉 出席人員： 曾委員銘宗(柯主任秘書綉絹代理) 陳委員國輝 李委員月德（洪副廳長春熹代理）陳委員瑞敏(張副處長育珍代理) 張委員念中 林委員煜焙　江委員茂松　吳委員家懷　 陳委員登源 陳委員世璋　王委員儷玲　林委員修葳　 洪委員泰雄（汪組長耀華代理）李委員榮富　羅委員德水　 陳委員榮順 吳委員基安　林委員四海 劉委員韻珠　 吳顧問聰成 凃顧問其梅 請假人員：王委員健全　杜委員國忠 列席單位及人員： 一、銓敘部 呂司長明泰 王科長細卿　王專員鴻哲 蔡專員獻緯 二、臺灣銀行股份有限公司信託部暨公教保險部 陳經理鴻　黃副理欉樹 何高級襄理美蕙 黃經理振瑩　夏副理慧芸 鄭副理子銓 徐高級襄理碧琦 尤高級襄理文英 蕭高級襄理麗雲 黃高級襄理淑華 郭科長玉琴　何中級襄理君芳 三、本會 楊執行秘書安城 賴專門委員東亮 蔡科長斌仕 劉科員賢庭 陳助理員雅莉 壹、主席致詞： 宣布會議開始，並說明主任委員因赴立法院協調要事，故由吳次長聰成代為主持。 貳、宣讀本會第33次委員會會議紀錄。 決定：記錄確定。 叁、報告事項 一、有關本會第33次委員會議決議事項之執行情形案，報請鑒核。 決定：洽悉。 二、有關臺灣銀行公教保險部業務報告一案，報請鑒察。 決定： （一）洽悉。 （二）與會委員意見如下： 1.李委員榮富： (1)精算結果甲類0.65%，乙類1.3%，提撥率是9.19%，請問此數字是以目前公保準備金的財務情況來做精算，未來與退撫制度連動調整情況下，會不會有所變動，如果有變動，會否影響準備金提撥率的變動？ (2)公保準備金報酬率設定3.5%，男性平均壽命84歲，女性86歲等，都是符合現狀，經此設定算出的費率是9.19%，此精算法是具有科學基礎的，比較擔心的是，未來銓敘部在對外說明時，應該必須很謹慎，本人有份本年2月20日蘋果日報所登載:「銓敘部提供的資料提到：各國退休金長期收益來看超過7%很常見…」，會導致外界認為，為何公保準備金收益要做到2%、 3%會很辛苦，容易造成外界誤解，所以衷心期待銓敘部在對外界說明時要謹慎小心。 2.羅委員德水： (1)精算假設係以最後一個月的本俸為基礎，而未來年金改革，本俸會由10年過渡到15年，勢必會打折，故精算費率假設能否反應未來狀況，可能要再評估，可惜精算沒有再設定第2個參數，比如把本俸按年金改革往下降，如此精算費率或許比較精準。 　　精算時有兩個假設嚴重影響準備金財務，一是費率，另一是收益率，只要差一點點，30~50年後，差距就非常大。本人有兩個建議，一是費率設定不要再重蹈退撫基金的覆轍，退撫基金一開始設定8%的費率就是不足額提撥，這也是退撫基金財務出現危機的重要原因，因此，未來公保費率應該貼近精算結果，才能使費率與給付衡平；二是臺銀的團隊操作應該更積極，以期增加收益率。 另外詢問，公務人員與教育人員年金改革方案，是否用倒推計算方式，其所得替代率由在職所得的80%往回推？果真如此，本人認為公保優存18%部分，感覺已經成為假議題，基本上可能不存在，例如，若退撫新、舊年資之月退俸合計已達替代率8成，公保優存根本就沒意義，政府怎可將其所屬員工的退休給付打折，還讓社會大眾繼續污名化公務員？不知本人理解是否無誤，敬請指教。 再者，假設所得替代率是在職所得80%，未來公保年金化以後，是否意味著每個人的公保年金給付也不一？為何改革方案變成這樣的浮動制？ (2) 所有改革都要接受社會公評，改革不是政府及官員的專利，在政府啓動改革前，全國教師會內部就積極討論如何因應整體退休制度可能之變革。目前的年金改革方案，在教育人員部分，對中小學教師極不公允，因為2倍本俸等於中小學教師全薪的1.28倍，亦即，中小學教育人員負擔之實際費率達，相較之下，大學教授僅為11.85，兩者差距達4.25， (1)教育人員年金制度改革方向基本上與公務人員作一致性處理，僅部分因應教育現場特性及需要而有特別規範，（如月退休金起支年齡與薪資結構不同，對於退休金基數內涵所為之特別設計），屆時教育部亦會邀請退休人員、現職人員與教育相關團體專家學者座談，進行溝通並徵詢蒐集相關意見，供決策參考。 (2)教育人員優惠存款18%部分，包括教育部主管的教育單位或地方政府主管的教育單位，教育部目前都沒有相關資料，只能行文向臺銀索取，已行文