公共物品案例教程.pptxVIP

财政学公共物品案例分析公共物品案例背景相关知识介绍案例分析结论4123相关知识特性分类纯公共物品准公共物品非排他性强制性非竞争性公共物品无偿性相关知识公共物品的市场供应与非市场供应准公共物品可以分为两类A.消费中具竞争性但不具有排他性：即一个人对某物品的消费可能会减少其它人对该物品的消费（质量和数量），如免费的博物馆。B.消费中不具竞争性但有排他性：即只有那些按价付款的人才能享受该物品，如：收费的不拥挤的公用厕所，非义务阶段的高等学校教育。（一）纯公共物品的提供方式提供方式：政府（主）、捐赠等慈善方式（次）提供基础：征税关键问题：财政支出规模（二）准公共物品的提供方式提供方式：政府提供市场提供混合提供（政府提供+市场提供）相关知识准公共物品的有效提供政府授权经营政府参股政府补助准公共物品一般具有“拥挤性”的特点，即当消费者的数目增加到某一个值后，就会出现边际成本为正的情况，而不是像纯公共物品，增加一个人的消费，边际成本为零。准公共物品到达“拥挤点”后，每增加一个人，将减少原有消费者的效用。公共物品的分类以及准公共物品“拥挤性”的特点为我们探讨公共服务产品的多重性提供了理论依据。案例背景昨天上午，小王和未婚妻到公园拍婚纱照，没想到却吃了闭门羹。当时，在公园入口处有工作人员拦截，并索要50元的入门费。大热天的，穿着婚纱、礼服本来就不舒服，小王更不想因此坏了拍照的心情，二话没说缴纳了50元后这才进园。可更让小王纳闷儿的是， 50元换来的却是一张票价两元的公园门票。“本是免费入园，拍照就要收费，这究竟是什么费用？”拿着这样一张门票，小王怎么想都想不明白，但因拍照要紧就没多说什么，进入公园后，小王就开始准备拍照的东西，他看到路边的花开得非常漂亮于是采了几朵用作拍照道具，被公园管理人员发现后，硬是要让他交罚款，小王觉得公园本来就是公共场所，不该收入门费，摘几朵花也不该教什么罚款，于是和管理人员起了争执，本来的拍照计划也被搞得一团糟。案例背景小王一气之下向当地部门反映了公园的“敲诈行为”，工作人员则给出了这样的解释：“这50元是对入园拍照造成绿地、树木等损坏的赔偿。”据工作人员介绍，该公园是免费公园，但由于入园拍摄婚纱照的人太多，对园内植被造成了严重的损坏，也曾禁止影楼入园拍摄。事后，很多影楼主动联系公园，说是订单已派出，而外景多选择在该公园，协商是否能缴费后入园。就这样，从今年6月底，该公园入园拍摄婚纱照需缴纳50元。工作人员还告诉记者：“这钱是对影楼收取，每对新人50元，用于园内植被的养护。”只不过，羊毛出在羊身上，很多影楼直接交由客户代付。而对于小王摘花被罚款的事，工作人员称公园本来就是免费设施，需要大家共同爱护，公园有硬性规定要求对破坏公物者进行相应的处罚，以警示游客对公共物品的保护案例分析由这个案例我们可以看出，公园是由政府出资所建，其优美景观，休闲设施是大众共享的，不是以为某一人的享用而其他人不能使用，故其具有非排他性；而公园的草皮养护不会因为一人的增加而使养护更加困难成本大大增加，其边际成本几乎为零，可见其具有非竞争性；而公园的门票是两元，其之所以收取50元的费用是为了养护草皮，而这正是由于外部效应带来其经营成本长期得不到补贴而出现的收取相应费用，这也满足公共物品的特点。综上所述，我们可以判断公园是公共物品。案例分析同时由这句话“该公园是免费公园，但由于入园拍摄婚纱照的人太多，对园内植被造成了严重的损坏，也曾禁止影楼入园拍照”我们也可以看出，因为公园是免费的，具有无偿性，而且其条件又好，所以好多人都来此拍照，而且在过程中并没有做到爱护保护公共物品，这也是人们普遍存在的“搭便车心理”的表现。由此我们可以得出结论这种公益类的准公共物品是当前存在较为普遍的，诸如收费公路，桥梁，景点等等。案例中公园对破坏公物者采取罚款措施，这种采取混合提供方式一方面政府提供资源，同时对游客进行相应制约，以保障游客对公物的爱护。结论公园,作为供人们休闲和娱乐用的公共服务设施,具有排他性、不完全的非竞争性以及外部经济性,是一种典型的准公共物品。在不拥挤的情况下,公园的边际生产成本和边际拥挤成本均为零,此时可以由政府部门生产并免费提供。随着进入人数的增加,会出现拥挤现象,此时由进入者承担的边际拥挤成本不为零,所以应向进入者收取门票,采取混合提供的方式。作为一种准公共物品,公园可以有四种提供方式,其中私人生产、混合提供的方式是比较理想的供给模式。相关知识公共选择理论认为:在政治活动领域里，重要的命题不是社团、党派与国家，而是这些集团之间与组成集团的个体之间，出于自利动机而进行的一系列交易过程。对前者，在自由竞争的条件下，企业和消费者基本上拥有同等的决策权力来改变市场行为；对后者，政府拥有更多影响非市场行为的权力。公共选择定义公共选择理论公共选择理论中的交易