从生态伦理学视角看敬畏自然之争”.docx.docxVIP

从生态伦理学视角看“敬畏自然之争” 2004 年底 , 印度尼西亚海域发生了里氏 9 级地震 , 造成了印度洋沿岸的重大损失 。2005 年元旦之后不久 , 《环球》 杂志发表了对何祚庥院士的专访《人类无须敬畏大自然》 , [1] 由此引发了一场 “人类是否应当敬畏大自然”的大规模讨论 。 争论吸引了不同层面的参与者 , 话题从最初的“人类是否应当敬畏大自然” 逐渐深入到对人类文明本身的反思上来 。争论首先在《新京报》上展开 , 很快蔓延到其他媒体 , 如《中国青年报》 、《科技日报》 、《科学时报》 、《文汇报》等 , 一些普及性刊物乃至一些专业学刊也涉入其中 。 同时 , 更大规模的讨论在网络上展开 , 成为很多网站和论坛的热点话题 。 “敬畏自然之争”是蓄积已久的社会各界对于环境 、生态等各种问题长期累积的一个释放 。这场争论涉及的内容之深刻 、传播的范围之广 、持续的时间之长 、参与的人数之多 , 都足以构成改革开放以来的中国文化史上的重大事件 。它客观上促进了中国公众环境意识的觉醒 , 直接激发了参与者对人与自然关系的反思 。 一 、“敬畏自然之争”概述 对于熟悉传统的中国人来说 , “敬畏自然”并不是一个特别的口号 。不过 , 经过了长期“改天换地” 、“人定胜天”的主流意识形态教育和熏陶 ,“认识自然”从而“改造自然”被认为是一件理所应当的事情 , 反过来 ,“敬畏自然” 则很容易被人与“敬畏鬼神” 、“迷信” 、“落后” 等负面话语联系起来 。 1998 年长江中上游大洪水暴发之后 , 主流意识形态对于人与自然关系的理解有所变化 。 2003 年 SA RS 事件之后 , 就已经有人在大众传媒上公开提出了“敬畏自然”的口号 。① 2004 年底 , 印度洋海啸发生后 , 它的不可预测与巨大的破坏力让人震惊 , 有更多人士提出“敬畏自然” 。 就在争论发生的前几天 , 2005 年 1 月 3 日 , 环保 NGO 绿家园志愿者的创办人汪永晨在《新京报》发表文章《灾难是大自然的警示》 , 指出“灾难可能是一种来自上苍的警示 , 灾难也可能是一种提示人类的最直接最有效的方式 。预警系统 , 地震监测网站固然重要 , 但更重要的还是对大自然心存敬畏 。”[2] 这在某种意义上成为这场争??的前奏 。海啸成为一个契机 , 激发人们反思自身对大自然造成的影响 , 重新界定人在自然界中的位置 。 整场论战可以粗略地分为发起 、转向和延伸三个阶段 。 (一)发起阶段 :“敬畏” 两方的胶着战(2005 年 1 月初到 1月底) 2005 年 1 月初 , 何祚庥院士接受《环球》半月刊专访 , 说 ,“我要严厉批评一个口号 , 即所谓`人要敬畏大自然 … …这个由某位副教授在中央大报上发表的文章中提出的口号① , 实际上是批评科学主义 , 认为人类不该利用科学来有所作为 , 反映到人和自然的关系 , 就是敬与畏 , 不要老想去改造自然 。 这就在实际上走向了`反科学 。” ②何院士认为 :“保护环境和生态的目的是为了人 。 有些时候我们需要`破坏 一下环境 、生态 , 改变一下环境和生态 , 但也是为了人 。” 几天后 , 2005 年 1 月 11 日 , 汪永晨在《新京报》发表反驳文章《“敬畏自然”不是反科学》 。 她说 :“人类本是自然界的一员 , 大自然存在多久了 , 而我们人类才生活在这个地球上多少年 , 为什么一有了我们人类 , 就要以我们人类为本 ?”强调“大自然不仅仅为我们人类而存在 。”在文章的最后 , 她说 :“我希望在我们人类正在面对刚刚发生的大灾难时 , 真要好好辨一辨 , 人类需要不需要敬畏自然 。 从这个意义上讲 , 该感谢何祚庥院士为我们发起了这场论战 。”[3] 果然 , 论战很快在《新京报》展开 , 并且迅速到了白热化的地步 。 1月 13 日 , 生物学博士 、“新语丝” 网站负责人方舟子反驳汪永晨 :《敬畏大自然就是反科学》 ; 文末最后说 , 如果小行星撞地球 , 人类应该动用核武器 , 而不应该坐以待毙 。那样的敬畏自然“岂止是反科学 , 简直是反人类” 。 1月 14 日 , 汪永晨再反驳 :《“敬畏大自然”不是反人类》 。 1月 15 日 , 北京市民柯南反驳汪永晨 :《敬畏大自然是号召人类不作为》 1月 17 日 , 北京市民郑茜 :《把科学推上神坛也是反科学》 ;北京环保人士杨斌 :《无须敬畏大自然是妄言》 1月 18 日 , 中学生馨儿 :《敬畏自然是科学常识》 。③ 1月 20 日 , 北京学者付涛 :《以自然为本就是以人为本》 1月 21 日 , 方舟子 :《敬畏自然说是在宣扬天人感应的观念》 1月 22 日 , 何祚庥 :《人类对大自然必须“有所作为”或“大有作为”》