教育公平视野下“男孩危机” 的性别解读.docVIP

教育公平视野下对“男孩危机”的性别解读 胡晓红 （1.东北师范大学 马克思主义学院 吉林 长春 130024） 【摘要】“男孩危机”作为一个新的教育现象引起广泛关注。而这一提法受到女性主义的普遍质疑，认为“男孩危机”是在“男性优越”的思维模式下提出的，缺乏对这一现象的全面考证。而女孩作为整体仍然处于结构性的弱势地位，在教育公平视野下，“关爱女孩”更显迫切。因此，面对“男孩危机”的争论，需要用一种超越性别对立的胸怀，站在社会发展和教育公平的视野下来关注学生的成长和发展。 【关键词】 男孩危机 教育公平 女性主义 教育专家孙云晓提出的“男孩危机”现象引起广泛关注，培养“男子汉”的议题再一次进入人们的视野。诚然，孙云晓所谈到的男孩种种表现确实是当下社会出现的一个新现象，但是，能不能将这种表现归结为“男孩危机”，进而提出“拯救男孩”的设想，还是值得商榷的事情。 一、女性主义对“男孩危机”提法的几点质疑 女性在拥有受教育机会仅仅百年的时间里，取得了突飞猛进的发展，在这种比照下，引发了“男孩危机”的焦虑。对此，女性主义认为这种“焦虑”是男性优势地位被撼动的焦虑。事实上，今天男孩和女孩在整体素质上都比过去有显著的提高，所谓的“男孩危机”只是与女孩相比较而出现的心理危机。由此，女性主义对“男孩危机”提出如下质疑： 1、落后于女孩能说明“男孩危机”吗？ 用来说明“男孩危机”的是一大堆令人触目惊心的统计数字从中小学到大学，男孩2007年，普通初、高中在校女生的比例分别达到47.33%和47.26%，全国普通高等院校在校女生的比例为49.12%，成人本专科在校女生比例为52.31%，已超过男生（教育部，中国教育年鉴2008）。1999-2008年间，高考状元中男生的比例由66.2%下降至39.7%，其中，文科状元的男生比例由47.1%降至17.9%，理科状元的男生比例由86.1%下降至60.0%。(((。从女性主义立场出发看这个数据，一方面，这组数据考察的是高考状元中男生比例的下降数字，用这个数字来说明“男孩危机”本身就预设了“男性优越”的性别模式；另一方面，这个数据没有考察考生总体样本的性别比例，仅仅由文科状元中男生占17.9%的比例不足以说明“男孩危机”。在此之外，这个数据恰恰说明了一个事实，只要给女生同样的机会和资源，女生拥有无限潜力。 最后，女大学生的骄人成绩也得不出“男生危机((( ? 获奖总数 男 女 男女比例 实际比例 2006-2007年度 50000 17458 32542 1：1.86 1：2.01 2007-2008年度 49983 17367 32616 1：1.88 1：1.95 并不仅仅限于学业，男孩在体质、心理及社会适应的各个方面都面临更多的麻烦1985-2005二十年间7-22岁城市男生肥胖的比率由0.19%飙升至11.39%005年，6-22岁城市男生视力不良检出率为57.31%，乡村男生为44.88%。在网瘾青少年中，男性比例达68.64%，远远高于女性的31.36%。的社会适应也不容乐观，男孩是一个更容易卷入暴力和犯罪的群体。2007年，全国工读学校在校生中，男生，是女生的倍多。(((孩的学业成就、体质、心理以及社会适应所面临的重重危机都与现行教育模式有密切的关系。简言之，以升学考试为中心的应试教育，是男孩危机中最为凶猛的杀手，并因此加剧了所有危机对于男孩的伤害。(((这种批判间接表达了现行教育模式更适合女生成长和发展的思想。 在女性主义看来，这其实是一种男性本位的思想，它只能看到了教育体制对男孩发展的限制，却对在这种教育体制下男孩的优势和男孩所享受的特权视而不见。其实，在现行教育体制下，男孩拥有诸多优势和享受着各种特权。从高考招生来看，男孩占有优势的理工科的招生人数远远高于女孩占优势的文史学科，另外，在军校、警校等高校男生更是在数量上占有绝对的优势。而且在男生占优势的学科中从来没有一个政策因为要平衡性别比而向女生倾斜，而在女生占有优势的文科专业中，常常会因为担心性别比失衡而降低男孩的录取线。 事实上，任何教育模式设计的初衷并不是有意让这种模式更适合某一性别的发展。与二十年前相比，现行的教育体制更注重素质教育，更讲究教育的科学性和更尊重孩子的天性，而且大多数社会各界精英（更多的是男性）也是在这种教育体制下成长起来的。如果批评中国的应试教育是男孩成长的杀手，那么，在西方的教育体制下，为什么也会出现了同样的男性危机？再退一步说，对一个教育体制的批评不能因为它更适合某一性别的发展而不适合另一性别的发展，这首先就让这种批评陷入性别歧视的困境中。 综上所述，在女性主义视角下，存在多少种“男孩危机”，就会存在更多的“女孩危机”。而且相比“男孩危机”而言，产生“女孩危机”的原因更多来自于机会、资源和性别