国际商法案例翻译.doc

Kaplan j: 在1990.11.15,中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC)提出仲裁判决,支持原告获得总和大约为800000美元的赔偿. 在1991.8.12,Master Cannon同意原告单方面实施这个裁决就像法院的判决.这是根据仲裁条例第44条规定下执行的，这是一个在1958年建立的纽约公约的手段，中国和香港都是缔约双方，所以在香港是有法定效力的。这个申请也是根据最高人民法院第73条规定提出的。 在1992.8.11，Master Cannon在听完当事人阐述后，她于1991.8.12预留了订单和我会为此作出上诉。在1992.4.1前将添加的上诉被列给我但是将双方当事人的申请延期以获得CIETAC的记录或副本在1990.4.25的听证会以前。 事实 在1988年8月17日签订书面合同各方之间进行的被告同意出售给原告和被告同意购买2500公吨镀锌钢板，合同价格为CFI 194400美元。合约约定1988年11月交货.装货港为土耳其伊斯坦布尔,目的港为中国黄埔. 在1988年10月10日至11月19日之间，Vitsan S.A公司在生产商的工厂检验了货物，证明货物处于良好状态。 在1988年12月20日，货物在伊斯坦布尔装上名为“Kornat”的船。在1989年1月19日到达中国黄埔。之后货物于1月25离开黄埔，1989年2月2日转至中国海口。 货物抵达海口时，海南进出口商品检验局对货物进行检验。同时，货物于1989年2月14被转移，放置于某仓库外进行存储。 海南進出口商品檢驗局經檢驗發現貨物存在缺陷. 重量检验证书是在3月20日发行的,它顯示貨物不足9.190噸.在4月14日發佈的質量檢驗證書, 得出结论认为,商品不符合质量要求.鍍鋅鋼板有白銹形成,鋼板的某些部份尚未鍍鋅. 在1989年4月19日,一系列次購貨商以及原告對被告出售的缺陷貨物提出了索賠.合約中載有仲裁條款,規定在中國仲裁.據此,原告于1989年8月10日向CIETAC提交書面仲裁申請. 聽證會 仲裁庭根據CIETAC仲裁規則于1990年4月25日對該案進行了開庭審理.. 原告认为，这是一个详细提交的证据和问题的全面聆讯，而被告上说，听证会仅仅是一个初步聆讯. 被告还表示，在听证会上，他们作出了进一步的口头审理请求考虑白锈形成的原因. 告已经要求一份记录或文字记录的听觉,但仲裁委員會已拒绝发布或允许被告听原来的磁带. 仲裁委员会在听证会上給出方向，自该日起一个月内，允许提交进一步的证据. 被告1990年5月10日提交他们的辩护,5月19日，原告提交了关于某些证物. 在1990年7月31日, 仲裁委员会的作出决定通知被告人指定有关专家进行调查. 仲裁委员会的仲裁规则允许仲裁庭采取这一行动. 规则规定的有关条款: “26. 當事人應為其請求或辯護所依據的事實提供相應的證據..仲裁庭認為必要的,也可以主動進行調查和收集證據” “28. 仲裁庭可以就案件所涉專門問題向專家諮詢或指定鑒定人進行鑒定” 8月11日,被告人写信给委员会反对这一任命,考虑到自货物交付在海口几乎一年半过去，这样基于表面的调查将是无用的. 被告还表示，他们不会接受任何此类调查的结果. 仲裁庭于1990年9月12日委託專家組從這批貨物中提取了5個樣品進行鑒定.並于10月31日提交了檢驗報告. 得出的结论是有樣品中鍍銀層有缺陷,包括沒有鍍鋅貼片, 腐蚀率对镀锌层是预期的两倍,“除了在热带地区的工业领域”. 该报告的目的是断定是否有缺陷，制造或贮存在报告的开始，如果有人说是明确的，检查的目的是: “…為了排除鍍鋅層鋅板質量的責任是在離開工廠后產生的…” 被告的律師在11月8日收到報告. 口頭通知仲裁庭希望對該報告發表意見,並于12月向仲裁委員會發出書面通知,表明被告將就檢驗報告的內容再提出一份辯護意見.. 在1990年11月15日,仲裁庭給出了有利于原告的仲裁裁決.仲裁委員會在11月20日收到被告的信件. 1月8日，被告致函委员会概述他们的希望有机会在口头听证会上拟援引进一步证据.仲裁委員會收到後沒有回覆. 在中国国际经济贸易仲裁委员会前的仲裁程序 有一些关于在CIETAC听证会到底发生什么和在CIETAC仲裁法庭一般遵循的程序的疑问。关于信的问题，原告争辩说根据中国法律或者CIETAC的仲裁规则，没有权利质询。 我不同意原告的关于中国法律和仲裁惯例不允许一般地或专家参与通过法庭质询的意见书。根据上述情况，我认为被告确实有权期待他们能就此报导置评法庭任命的专家。这是一个如此基本的权利以致于我不能想象它的立场居然如此。于是结论在我到达后当然与我理解的超过四十个CIETAC判决的执行一致。 争议 实际上有两个问题，任何一个都足