管制的两难-美国加电力体制改革和电力供求现状.docVIP

美国加州电力体制改革和电力供求现状 作者：国务院发展研究中心技术经济研究部 吕薇 美国加州电力危机的深层次原因分析 从表面上看，加州电力危机的直接原因主要有以下几方面：2000年夏季的炎热气候造成电力需求剧增，电力供不应求；天然气价格上升导致发电成本上升；电网能力制约了从外州输入电力；零售与趸售价格改革不同步。趸售价格放开以后，零售市场价格仍受政府规制，批发价格随需求和天燃气价格上升而大幅度增加，形成零售价格与趸售价格之间的大幅度逆差，导致电力销售企业陷入财务危机，加州两家最大的IOUs多次发出破产申请。　　这次电力危机是否像有些人所说是由电力重组和放松管制造成的？要回答这个问题，需要进行有无改革的对比分析。　　第一，需求增加是由气候和价格规制引起的。2000年夏天的高温天气是由自然界气候变化造成的，与规制和重组无关。但是，政府限定零售价格上限使价格不能真实反映市场供求关系，导致鼓励用电，加剧了缺电。　　第二，电力供应能力增长缓慢扩大了供需缺口。主要有两方面原因：一方面，加州的环保标准和收费较高，建设电站的成本大大上升。电站建设方面的环境规制、电力市场准入标准、政府审批程序等因素，导致新增电站较少。另一方面，改革中取消了长期电力批发合同，新建电站的投资者无法预测投资收益，不愿意冒险投资新电站。　　第三，趸售价格急剧上升有合理的成分，也有不合理的成分。因燃料提价带来的一部分电价上涨是合理的；企业依靠产权一体化带来的市场垄断力量而提价是不合理的。加州的消费者曾于2000年11月起诉14家发电企业合谋抬高电价，加州政府开展了有关电价的调查。　　第四，销售企业的一部分债务是关联企业内部的现金流量转移。零售价格与趸售价格的逆差是造成电力企业的财务危机的主要原因。据有关方面调查，两大IOUs的债务中约有一半是自己关联企业的债务，即使在严重亏损的情况下，两大公司仍能拿出几十亿美元给股东分红(Jim Sanders,“Are California utilities victims or bandits in suits”, Bee Capitol Bureau, Feb 20, 2001.)。　　第五，加州的电力市场还是一个以州为主的区域性市场。由于跨州电网和州内电网建设分别由联邦政府和州政府规制，州与联邦规制衔接不够也是加州电网与外部电网联系建设滞后的一个原因。 加州电力危机与有无改革的比较分析表　　综上所述，加州电力危机的主要原因是传统的规制不能适应放松管制的新环境，而不能归结为是放松管制和重组造成的。加州电力规制存在以下主要问题。　　一是放开批发价格后，仍对零售价格实行控制。放开批发价格是为了在发电企业之间展开竞争，降低成本和价格。而管制零售价格则有双重目的：保护消费者利益和保证电力企业回收一部分成本。在供大于求的情况下，为保证补偿企业因改革造成的转换成本，联邦政府与IOUs达成协议，将其零售价格锁定在1996年6月的价格水平（平均6美分／度），对消费者承诺降低价格10%。限定零售价格带来的主要问题是，一方面，价格不能反映供求关系和成本，导致过度用电；消费者不能根据零售价格选择有效率的销售商。另一方面，在供不应求的情况下导致零售价格与趸售价格之间的逆差，使批发商出现财务亏损。　　二是缺乏鼓励私人投资者进入的激励机制。由于加州的环境保护要求较严，不少老的发电企业因交不起环境保护费用而关门，新电站也因环保费用太高而没人愿意建。禁止电站企业与用户或电网签订长期合同，新建企业对未来的市场前景没有把握（新企业可以与企业用户直接签订合同，但是定价是按现货市场价格），投资风险较大，投资者不愿意进行发电投资。　　三是输电电网能力不足，从周边地区进口电力的竞争压力有限。在没有足够的新的进入者，又缺少进口压力的情况下，当地大型电力企业具有较强的市场力量。因此，在电力短缺的情况下，本地的大型电力企业的垄断力量就显现出来。　　四是批发商在发电和销售环节形成利益一体化。有关法律要求三大IOUs将网络交给ISO管理，并剥离部分发电资产，但仍允许他们保留了电网资产的所有权和部分电站资产的所有权；法律要求电力公司在电力市场上进行电力交易，但大型IOUs既是卖主又是买主，实际上还是利益一体化。新近的研究数据表明，在这次电力危机中，电力公司仍然是赢家。在改革的头两年半中，IOUs是盈利的。太平洋天然气和电力公司在1998年盈利（收入）21亿美元，1999年盈利（收入）22亿美元，2000年亏损26亿美元，还有累计盈利17亿美元。南加州爱迪逊公司虽然在2000年以来发生了巨大亏损，但是，3年内也有累计7.8亿美元的盈余(Jim Sanders,“Are California u