上市公司股权结构、元化经营与企业价值研究综述.docVIP

上市公司股权结构、多元化经营与企业价值研究综述 ［摘 要］ 在股权结构、多元化与企业价值关系的实证研究中，实证结果比较混乱，没有统一的结论。本文针对相关文献进行归纳总结，分析其差异原因，并提出了未来研究展望。 ［关键词］ 上市公司；股权结构；多元化经营；企业价值 1 多元化经营对企业价值的影响 在多元化与企业价值关系的实证研究中，因为衡量多元化与企业价值的指标多种多样，所以实证结果比较混乱，没有形成统一的结论。姚俊、吕源和蓝海林（２００４）发现多元化程度与资产回报率（ｒｏａ）有着显著的负相关关系。金天和余鹏翼（２００５）实证检验出我国上市公司多元化经营损害公司价值。他们认为多元化会折价，即企业实施多元化战略降低了公司价值，恶化了企业经营业绩。但傅继波和杨朝军（２００５）认为，中国上市公司多元化经营创造了价值，多元化公司的价值要高于相关专业化公司组合的价值。余鹏翼、李善民和张晓斌（２００５）的实证结果也表明，公司进行多元化活动后，多元化程度与短期绩效呈现显著正向关系。他们支持多元化溢价观点，即多元化战略增加了企业价值，改善了企业经营绩效。与上述两种结论不同的是，我国部分学者认为多元化程度与公司价值没有任何关系。刘力（１９９７）研究发现，多元化经营程度与企业的总资产收益率（ｒｏａ）和资产负债率之间基本上不存在相关关系。薛有志和周杰（２００７）采用调整的赫芬德尔指数衡量产品多元化程度，发现多元化程度对公司绩效（资产回报率和托宾q）没有直接影响。薛光红（２０１０）提出，公司多元化是股东与管理层、大股东与中小股东之间代理关系的一个典型例证。因此，考察多元化战略，股权结构是必须考虑的一个因素。将多元化战略作为中介变量，在验证股权结构、多元化战略和绩效两两之间关系的同时，验证了多元化的中介效应。 2 不同股权控制人的多元化经营对企业价值影响研究 姜付秀（２００５）认为，从终极控制人的角度出发，上市公司可分为国有控股与非国有控股两大类。相对于非国有控股公司而言，由于政府在很大程度上控制一部分关键资源，而且已有相关研究表明，国有控股的上市公司更加重视公司业绩，而非国有控股的上市公司更加重视公司的成长性。为使公司有更好的经济绩效，政府可能进行政策支持乃至直接投资，使企业多元化程度提高。陈信元和黄俊（２００７）的研究也进一步表明，政府直接控股的上市公司更易实行多元化经营，而且在政府干预经济越严重的地区，这种现象越为明显，从而最终降低了企业的绩效。张作玲（２０１０）则通过对９４６家上市公司２００４-２００８年的４ １６６个数据进行回归检验，发现多元化显著降低了公司的经济绩效；通过考察最终控制人的性质发现，最终控制人为国有的公司经济绩效要低于最终控制人为非国有的公司，而且国有控股公司的多元化折价程度显著大于非国有控股公司。 魏立江（２００９）研究表明，政府对国有公司经营范围的管控导致国有控制上市公司多元化程度低，多元化功能追求上的差别造成了国有控制公司多元化绩效并不理想，而私有控制公司有通过多元化实现内部市场功能的诉求，因此它们的多元化水平高，相应地公司绩效并没有降低，两者反而呈现出正相关关系，多元化促进了公司绩效。由此可以看出，在我国，不同股权控制下的公司多元化水平存在差异，但终极控制人性质与多元化水平、公司业绩之间的关系并无统一的结论。 3 管理层持股比例对多元化经营和企业价值的影响 ｂｅｒｌｅ ａｎｄ ｍｅａｎｓ和ｊｅｎｓｅｎ ａｎｄ ｍｅｃｋｌｉｎｇ都认为公共交易的公司中，管理层一般都致力于寻求个人收益的最大化，而不是与外部股东的目标相一致。诸如，管理层广泛存在的“帝国建造”、声誉和职业生涯的考虑、自我保护、短期主义等，都有可能使公司经理通过公司多元化来实现个人的各种利益目标。具体表现在：通过公司多元化可以提高其报酬、权力和地位；通过专有投资获得的特定管理技术，提升其人力资本期权价值，从而获得更高的“堑壕效应”和未来职业生涯预期；通过多元化分散公司整体风险，削弱个人投资组合的风险。因此，管理者的持股比例越高，其与外部股东的利益越趋于一致，因而就不大可能采取损害股东财富的决策。这样，管理层持股比例与多元化程度之间应该呈负相关关系。反之，企业则更容易采用多元化战略。通过实证检验，ｄｅｎｉｓ和ｓａｒｉｎ（１９９７）证明了管理层持股比例与多元化程度存在强负相关关系，即印证了以上理论。 与上述研究结论不同，ａｍｉｈｕｄ、ｌｅｖ和ｍａｙ（１９８１）的研究得出结论，公司多元化程度与管理者持有公司股权比例正相关。同时他们发现股权分散型公司比股权集中型公司的管理者更倾向于采用多元化经营战略。当股权结构比较分散时，单个股东的作用是有限的，出于“搭便车”的动机，他们没有动力去监督公司的治理机制，此时公司的控制权大多掌握在管理层手中