什么是哲学？独断论而上学终结后的哲学观念.docVIP

六 什么是哲学？独断论形而上学终结后的哲学观念 卡尔-奥托·阿佩尔。我会从古希腊典籍中的典型定义开始，这些定义翻译和解释了“哲学（philosophia）”一词。我可能还会把这个问题与康德著名的四个问题联系起来：“我能知道什么？”，“我应该做什么？”，“我可以希望什么？”以及“人是什么？”。我还会运用康德对于哲学的“学院概念（Schulbegriff）”和“公众概念（Weltbegriff）”的区分。我会用自己的方式接纳和展示这些经典解释，尤其是那些如康德所说的只为朝向“理性的最终目的”而努力的说法，而不指望一种关于“灵魂”或“神之事物与人之事物”的（形而上学）知识。但我应该如何对我的同行回答“什么是哲学”这样的问题？他们对于哲学是什么——也就是哲学曾经被当作什么——了如执掌，但他们仍然想从我对这个问题的看法中听到一些特别之处。 在普罗大众之中，似乎有一种哲学兴趣的繁盛：传统哲学课程的注册率很高，非传统的哲学课程也在激增（诸如有针对职业经理人的哲学课程，甚至有针对年轻女孩的哲学导论）。这些广泛的听众为在传统的脉络之下把握哲学做好了准备，以此作为朝向“理性最后目的”的承诺，或者作为康德式四个问题的一个可能回答。 专业哲学的图景则完全不同。在专业哲学这里，经受公共领域检验的哲学活动（海德格尔意义上的哲学“经营（Betrieb）”）也是庞大的。最近这些年，我们看到哲学期刊和书籍的增长超过了历史上任何一个时期。然而，欧洲和北美知名专业哲学家们对哲学自身（meta-philosophical）的反思，既有怀疑主义的特征，又有坚决拒斥古典主义预期的特征，这种预期由哲学一词生发出来，不仅仅与前康德意义上的形而上学一般性（generalis）与特殊性（specialis）相关联，也与（批判）理性的普遍有效性有关。 一本由贝恩斯、波曼和麦克卡锡编辑的叫做《追寻哲学：终结还是转型？》的论文集清楚地描绘了专业哲学的现状。按照《追寻哲学》的看法，对于哲学仍然能够是什么有两个宽泛的概念。第一个概念称作“哲学的终结”，理查德·罗蒂、让－弗朗索瓦·利奥塔、米歇尔·福柯和雅克·德里达都是这一颠覆性先锋的代表。另一个概念寻求“哲学的转型”，这种转型也有两个形式。唐纳德·戴维森、米歇尔·达米特、希拉里·普特南、尤尔根·哈贝马斯以及我自己都主张“体系”【154】式的转型，而汉斯格奥尔格阿拉斯代尔布门伯格然而随后编者们在脚注中加上一句：“阿佩尔的确对可错论原则作出了一个重要的预期：他在先验层面上主张，一些语用学前提是批判性和争议性对话不可避免的前提。因而哲学怀疑只有在语用学框架内才有意义，这本身是毋庸怀疑的。”这的确是对我观点所做的恰当描述。我的立场是一种“调和的可错论（consistent fallibilism）”，因为任何无限制的可错论原则，尤其是如后期波普主义者所维护的自身适用（self-applicable）的可错论，都会消解其自身的意义。 我认为哲学应该尽可能地自我批判，甚至哲学应该在检查自身有效性主张的时候奉行自我怀疑的启发式教育法（特别是在哲学试图将自己的能力和任务与自然科学和文学的能力和任务相比较的时候）。但是有一点是不能混淆的，那就是自我批判式的论证与流行的纯粹感情上顺服的一般化（generalizations）；这种感情往往都是迸发自与我们理性话语能力的有穷性和完全可错性有关的准形而上学话语，通过诉诸我们据称可以仅仅从历史经验的证据中得来的东西，理性话语似乎可以逃脱所有批判性质询而获得它自身的有效性状态。【155】 我认为，针对这种混淆的最好解毒剂就是将其哲学前提，包括那些不可知论的前提，与通过言语行为所显示的暗含其中的有效主张，进行持续地反思性比较。如果我们的哲学前提与出于语用所预设的有效主张不相符，我们就会使自己陷入践言性自相矛盾之中——后语言学转向相当于康德所谓的对“理性一致性（Selbsteinstimmigkeit der Vernunft）”的违反。 在我们的时代，这里所建议的严格的先验反思是哲学中运用先验论证的最极端方式。这种反思不再受到“范畴图型”或此类东西（正如彼得·斯特劳森及其后继者曾改造过的）先验还原的束缚。因此，这种反思也不会遭受罗蒂从戴维森质疑“经验主义的第三个教条”所得出的“去先验化（detranscendentalization）”的裁决， “经验主义的第三个教条”就在于假设在认知的“形式”和“内容”之间有着严格的分离。由于我们能够也应该检验所有类型的哲学论证，即使是那些整体论（holism）或不可知论（skepticism）的论证，以此确信我们能够避免践言性自我冲突从而超越他们。事实是论证都会预设有效性主张，这是哲学非闭合的，因而也是非常先验的先决条件。难道在我们的时代，即使是这个先决条件也要