eu-chinadialogueseminaronhumanrights-nuigalway.docVIP

欧洲中国人权对话研讨会 《公民与政治权利国际公约》的批准与落实及健康权 海牙，2004年11月8－9日 W.G. I: 《公民与政治权利国际公约》的批准与落实 Issue B: 两大主要国际人权公约――《公民与政治权利国际公约》与《欧洲人权公约》在限制机制方面的对比。 司法保障的不可限制性：《美洲公约》和《公民与政治权利国际公约》 Marco Pedrazzi著 概述 从广义的角度来看，我们可将两种情况称为“司法保障”，一种是对声称受到违权损害或面临潜在违权损害威胁的当事人提供司法救助，另一种是司法行政中须尊重的法定诉讼程序和公平审判保障，特别是在判定针对某人的刑事指控或其在诉讼中的权利及义务的情况下。（《公民与政治权利国际公约》第14条）。2001年9月11日以来不断扩散的国际恐怖主义导致了在一些案例中出现限制适用现象，影响了其他案例的“司法保障”：这些案例引起了人们的普遍关注，受到了法官们的彻底审查，各国法律学者也对其进行了讨论。但在世界上绝大多数国家，出现公共紧急状况时，政府往往限制人们诉诸司法的行为，剥夺基本的公平审判因素，及司法干涉政府人员自由并无阻碍地处理那些其认为威胁公共秩序安全、影响公共机制存在的事务之能力。此问题意义重大，在评估限制条件时有较高的关联性，因此其影响了政府在紧急情况下设定限制适用的权力。 不可限制的权利不适用于战争或其他公共紧急情况，其在三个主要的公民与政治权利国际法律文件中的表现存在差异：《公民与政治权利国际公约》(ICCPR)、《欧洲人权公约》(ECHR)和《美洲人权公约》(ACHR)。虽然这三个公约明确规定了有四项基本权利是不可限制的（生命权、禁止酷刑、禁止奴役或劳役和无法律即无犯罪、无法律即无刑罚原则 ），但是《国际公约》和《美洲公约》增加了一些其他（并不完全一致）不可限制的权利。特别是，《美洲公约》提到了“司法保障是保护此类（不可限制的）权利的基本条件”。美洲国家间法学理论对此要求的详细阐述特别值得注意，因为其是有关此问题最先进的法学，且还存在美洲体系外的价值扩展。尽管在表达上与《公民与政治权利国际公约》第4条有所不同，但最近人权委员会也作了类似的规定。 有关以下司法保障限制性问题的美洲法庭与委员会法学： a) 人身保护权和保护上诉权 有三个文件对评估美洲国家间有关司法保障限制性的原则有重要意义，分别是：1987年1月30日和10月6日的法庭顾问意见书及2002年10月22日委员会有关恐怖主义和人权问题的报告书。 根据《公约》第7.6和25.1条的规定，美洲法庭建立的人身保护权和保护上诉权制度是不可限制的。促成法庭得出此结论的首要原因是这些保障制度，特别是人身保护权，它可视为保护上诉权的一类，在保护其他不可限制权利中发挥着重要作用，鉴于此，《美洲公约》在第27.2条中对其进行了阐述。以下是法庭的原话： “鉴于人身保护令要求对拘捕合法性进行司法判定，为了实现人身保护的目的，有必要使受拘捕人员接受对其有司法管辖权的职能法庭或陪审团的审讯。在这种情况下，人身保护权在确保当事人生命和身体完整性得到尊重、防止失踪或对其下落保密及保护其免受酷刑或其他残酷、不人道、有损人格的惩罚或待遇方面起到了关键性的作用。” 法庭规定从《公约》第1.1条可推断出确保不可限制权利的有效享有的必要性，同样在紧急情况下尤其如此，根据该条规定，缔约国不仅应“尊重其所认可的权利与自由”，而且还应“确保其管辖权下人人均能自由充分地行使这些权利”，这是一条不会受适用限制显著影响的通用规定。 即使人身保护的主要目的是保护人身自由免受任意干涉，而这一点并未列入不可限制权利种类清单中，以上所述也都是正确的。尽管如此，法庭强调即使中止可限制的保障措施“可能不会超出为处理紧急状况而严格设定的限制范围”，也就是说“即使存在紧急状况，公共当局超出那些必须由规定紧急程度的法令明确规定的限制范围的行为也是非法的。”法庭认为在“法治体系”中，需要“自主独立的司法命令来控制这种措施的合法性，例如通过验证中止人身自由的拘捕是否与紧急状况下的立法相符来进行控制”。 即使在紧急状况下也要保障不受限制地享有保护上诉权和人身保护权的第二个主要原因是：这些保障措施“保护了民主社会的法律性”。根据美洲体系原则，在紧急状况下引入对一些权利的限制的唯一合法目的是“保障民主社会的最高价值”，因此，很显然，“中止保障措施”并不意味着“临时中止法治，也并非指授予其无视时时对其起约束作用的法律原则而采取行动的权力”，而“法律原则、民主体制和法治之间存在不可分割的关联”。 总之，保护上诉权和人身保护权对保护不可限制的权利，如生命权和免受酷刑权起着基础性的司法保障作用，同时，其又允许对政府人员在紧急状况下不滥用特别权力进行司法控制，可以说这对保护法制也起到