论现代侵权损害赔偿的新二元归责体系---上海财经大学 丁凤楚....docVIP

论现代侵权损害赔偿的新二元归责体系---上海财经大学 丁凤楚... 本文由tianyaqin_000贡献 pdf文档可能在WAP端浏览体验不佳。建议您优先选择TXT，或下载源文件到本机查看。 论现代侵权损害赔偿的新二元归责体系 丁凤楚 （上海财经大学法学院, 上海市 200433） 摘 要：现代侵权损害赔偿的归责标准只能是“过错”和“危险” ，而不能是“无过错” 、 “公平”等。 “过错”和“危险”这两个归责标准，在涵义与性质、法理基础、目的与适用 范围等方面明显的差异，但它们又有统一的社会功能和指导原则，因此，它们可以有机地 结合在一起，构成新的现代侵权损害赔偿归责(标准)体系。 关键词： 归责标准 过错 危险 归责体系 On the New Dualistic System of the Criterions of Modern Tort liability DING Feng-chu (Law School, Shanghai University of Economic and Finance, Shanghai， 200433) ABSTRACT ： The criterions of modern tort liability are only “fault” and “danger”, not “no-fault”， “fairness”and so on. “Fault” and “danger” are different with their qualities , theory base, intention and apply extension ,but they are same with society function and principle, so they can be combined with to constitute a new system of the criterions of modern tort liability. KEYWORD： the criterions of liability， fault， danger， system of the criterions of liability 侵权损害赔偿归责原则问题是我国正在制定的侵权法首先必须加以解决的核心问题。 其实， 侵权损害赔偿的归责原则指的是一种归责标准 （其英文是 “criterion of liability” ） 0 就是确定行为人侵权损害赔偿责任的根据或主要标准，有时也称归责事由 。在这个问题上， ［1］ 目前我国学者是众说纷纭，莫衷一是 。笔者不揣浅陋，在分析借鉴我国学者的研究成果和 国外最新的侵权损害赔偿的归责理论的基础上，并深入分析“过错”和“危险”两大归责标 准的差异与联系之后，提出自己对现代侵权损害赔偿归责（标准）体系的看法。 一、现代侵权损害赔偿归责标准问题 作者简介：丁凤楚（1971.5）男，江苏南京人，法学博士，上海财经大学法学院讲师，主要研究方向：法 律经济学、保险法学、侵权法学。 0 需要说明的是： 我国学者普遍将 “Criterion of liability” “归责原则” 译为 (imputation principles 或 principle of liability)， 这直接导致了我国侵权法领域一些不必要的混乱， 如我国有些学者之所以不承认归责的多元化， 其理由之一就是认为“原则”在其相关领域内必须适用于绝大多数情况，在同一法律部门不可能同时存在 两个相互对立和排斥的基本原则，民事侵权责任法中既已有了“过错责任原则” ，它也就绝不可能再有一个 与之互相对立和排斥的实行‘无过错责任主义’其它原则” 。但实际上承担无过错责任在现实生活中是广泛 存在的。因此，笔者认为在此很有必要为“criterion of liability”正名，恢复其正确译法“归责标准或事由” ， 以防止人们对它产生误解。 1 所谓侵权行为的 “归责标准” 及其体系构成是各国侵权行为法学者普遍关心的热门话题， 并由此形成了多种不同的学说。 就归责标准的数量而言， 有主张一元论的， 也有主张二元论、 三元论的。一元论观点认为侵权损害赔偿的归责标准只有一个，即“过失（错） ”这一归责 0 标准 ，持一元论的我国学者主要有王卫国教授等；持二元论的学者较多，其内部又可分为 两种观点，一种观点认为是以过错责任和危险责任为归责标准，如德国学者科茨（Kǒtz)， 目前以德国和日本持此观点的学者不多。 另一种观点认为是以过错责任和无过错责任为归责 ［2］ 标准，我国多数学者都持这种观点 ；对三元论，学者表述也各异。第一种观点认为，应以 过错