案由确定问题面面观.docVIP

案由确定问题面面观 发布时间：2013-02-22 09:50:01 ????案由确定是人民法院正确审判案件的基础和保障。 ????刑事案件的案由是由它的性质决定的，确定罪名不准就等于定性错误，案件审判结果不言而喻。民（商）事、行政、执行案件也是一样，案由得不到正确确定，审判或执行的方向、思路和重点就可能偏离轨道，案件质量从一开始就会在低位以至错位的状态下运行，其果难正。 ????正是因为案由的确定如此关系案件质量，最高人民法院从2000年制定《民事案件案由规定》（试行）以来，已经2次修改了《案由规定》，民事案件三级案由也从原来的300种增加到现在的424种。并且《案由规定》是一个开放的体系，“地方各级人民法院对审判实践中出现的可以作为新的第三级民事案由或者应当规定为第四级民事案由的纠纷类型，可以及时报告最高人民法院。最高人民法院将定期收集、整理、筛选，及时细化、补充相关案由。”法律规范案由确定的力度和严密程度越来越大，正确确定案由的条件日臻成熟。? ????但是通过调研却发现，越是基层甚至中级人民法院，审判案件不注重案由确定的规范性、准确性、严密性、科学性，以致确定出的案由不能涵盖或涵盖不全诉争的民事法律关系，不利于准确、简洁、明了和清楚地表述当事人的诉由，不符合《案由规定》标准的现象委实不在少数。某院一次抽查的40件案件中就有18件存在立案不规范、不切实、不完善问题，占到被抽查案件的45%。这些案件确定的案由有的不能适应司法解释变化发展的新要求，仍在沿用老的案由，使审判与司法解释步骤脱节，司法科研新成果不能适时转化成为审判规则；有的没有做到案由要“反映案件所涉及的民事法律关系的性质”，确定出的案由要么以偏概全，要么画虎不成反类犬；有的对《〈案由规定〉通知》（以下简称《通知》）中规定的“第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由”执行不到位，将有下一级案由的案件按上一级案由确定等等。 ????案由的确定实际上是一个案件进入法院后的首要法律适用关。确定的水平高与低、适与不适、准与不准，一定程度上反映、有的甚至决定立案和审判中法官的法律适用水平和能力。绝不是“立案小节，随便一点无所谓”的问题，而是“差之毫厘，谬之千里”。从近一半的案件质量输在了起跑线问题看，案由确定竟成为了目前法院办案准确适用法律的一道门槛。存在的主要问题如： ????1．将同一诉讼中两个或两个以上均为诉争法律关系的案由简单合一。如被确定为“借款担保合同纠纷”的某案，实际的法律关系是发生在自然人之间的原告起诉两被告，要求第一被告承担借款偿还义务，第二被告承担保证还款义务，这是社会发展到今天人民法院最为常见的民事案件。它是由并不存在主从关系的两个法律关系组合而成的诉讼（仅就借款合同与保证合同而言，可以说借款合同是主合同，保证合同是从合同。但是由于《担保法》第18、19条规定有连带责任保证和推定的连带责任保证，而在这两种责任保证方式下债权人都是既可以单独起诉债务人，也可以单独起诉保证人，还可以将债务人和保证人作共同被告起诉。因此，作为案由而言，该案被诉为承担借款偿还义务的第一被告与被诉为承担保证还款义务的第二被告之间并不存在主从关系）。按照《案由规定》第89条第4项和第90条，该案准确的案由应确定为“民间借贷、保证合同纠纷”。因为原告诉与第一被告所争执的法律关系是民间借贷，诉与第二被告的法律关系是保证合同。将其简单确定为“借款担保合同纠纷”，一是把有四级案由的案件（民间借贷）作为三级案件案由（借款合同）确定了。二是把原告对两个被告各自独立的诉讼请求合成了一个，让人有理由认为该案只是原告起诉被告承担保证借款偿还义务的案件。三是把担保同保证的属种法律关系混淆了。 ????《通知》在“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”中明确指出，“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。” ????2．以次要的、小的、边缘性的诉争法律关系替代主要的、大的、核心的诉争法律关系作案由。如某案，原告起诉被告应双倍返还定金84万元，同时还应返还合同履行期间已交付给被告的纸箱1000个或赔偿此项损失4190元。很明显，该案纠纷主要的内容首先和集中地表现为定金方面。依《案由规定》第93条，应将案由确定为“定金合同纠纷”。其次才是买卖合同部分履行所造成的纸箱返还纠纷，可依《案由规定》第33条确定为“返还原物纠纷”。因此，该案准确的案由应确定为“定金及返还原物（或写作‘定金、返