丙說應類推適用行政程序法第131條規定公法上請求權之5年時效.pptVIP

公法上請求權時效;消滅時效之意義;消滅時效之目的;司法院釋字第474號;時效完成之效力;公法上請求權時效期間;公法上請求權時效起算之時點;甲說：自應作為而不作為時起算 行為人依法規負有作為義務，其不作為之違法性始於應作為而不作為之時，是以，題示情形，應自行為人依法規申請變更登記期限屆滿時起算（本部98年12月30日法律字第0980051522號函，如附件2）。如採乙說見解，則行為人一日未為積極行為，時效即無起算之日，行政裁罰關係難以確定，影響人民權益。 ?乙說：俟義務人履行登記義務時開始起算 行為人以不作為繼續違反行政法上之登記義務，於其履行該登記義務前，該不作為係繼續地違反行政法上作為義務。例如地籍登記應於土地權利變更後1個月內申請登記，違者依土地法第73條第2項處予罰鍰，時效並非以1個月法定期間屆滿時起算，因申請登記之義務並非1個月後即免除，所以此一不作為義務之違反俟義務人履行登記義務時開始起算（吳庚，行政法之理論與實用，第6版，頁506；廖義男主編，行政罰法，頁235參照，附件3及4）。又採此見解，雖可能產生行為人一日未為積極行為，時效即無起算之日之疑慮，然此應可透過失權效理論加以緩和。;採甲說 法律所擬處罰者，並非申請登記義務人積極履行登記義務之行為，而是其應履行登記義務而未履行之消極不作為。 以行為人應作為而不作為之時點作為處罰時點，於解釋上較為明確。 依土地法第73