安全盒子——北京传统社区中的儿童安全成长模式——2005年.docVIP

安全盒子——北京传统社区中的儿童安全成长模式——2005年第42届IFLA-UNESCO国际风景园林 来源:《中国园林》2005(07):31-36 ? ? ? 作者:余伟增 高若飞 耿欣 魏菲宇 高欣 ? ? ? 编辑:jiej007 ? ? ? 人气:0?? ? ? 日期:2006-12-21 1、创作过程2005年IFLA-UNESCO学生竞赛的题目是“更为安全的城市和城镇”。联合国居住区协会实施了一项特殊的有关安全城市的计划，并就该计划寻求IFLA的帮助。因此，“更为安全的城市和城镇”便成了今年IFLA学生竞赛的主题，并希望其获奖项目成为IFLA对联合国居住区协会的帮助内容中的一部分，并激励人们就“景观怎样使城市和城镇变得更安全” 的问题进行探索。对于更加安全的城市，组委会将安全解释为“可达的、活跃和安全的；居民和访客感到有助于开展活动的；不同类型的使用者感到可以接近的；公共空间的使用不存在过度的限制和障碍的形态。” 将安全性诠释为远离犯罪；远离由交通工具造成的各种形式的伤害；为各年龄段提供用于游戏和休闲的安全的地点和场所。提供安全性还意味着创造一些具有挑战性的场地，在那里，年轻人可以检验自己面对危险的能力，学习怎样在不危及他人或不把自己不适当地置于冒险之中的情况下跳跃、平衡和躲避危险。?面对这样一个题目，面对诸多的可供选择的安全问题，从哪里入手以什么样的角度来阐述我们自己对安全问题的理解成了关键的问题。?由于我们开始组队并着手工作已是四月中旬，时间比较紧张，所以必须要在最短的时间内选定一个合适的主题，这样才能有继续做下去的可能。随后在小组讨论中，大家各抒己见，各自谈了对安全问题的理解和对选题的看法、意见，大家谈到了城市中的交通安全问题、城市中的城中村带来的安全问题、一些中小城市面对自然灾害的安全问题等等，甚至考虑过构建一个虚拟的城市模型把所有的安全问题都加载进去然后去逐一解决，但最终大家还是没有在选题上达成一致。?而在这段时间内我们正和日本千叶大学的章俊华教授有一些联系，于是发了电子邮件询问章老师能否提供些建议，次日便有了回信，信中章老师建议我们可以从儿童安全的方向考虑。?随后，在导师李雄老师的帮助下，大家把所有的问题作了分析和比较后，认同了章老师提出的儿童安全方向的建议。李老师还建议我们在北京的传统胡同社区中考虑儿童安全问题，而具体的场所就是北京菊儿胡同。菊儿胡同有着它特殊的意义和地位，一方面，作为北京传统胡同社区中的一部分，它集聚民族特色，是中国传统文化的代表之一，承载了北京城几百年的历史和文化；另一方面，20世纪90年代初，由清华大学吴良镛教授设计的北京菊儿胡同危旧房改建工程，其研究成果先后获国家和建设部的优秀设计奖、亚洲建协建筑设计金牌奖和联合国世界人居奖。在建筑师的试验场上再进行我们自己的尝试，再加上悠久的历史和文化底蕴，就好比登高远望，这样的选址具有较高的知名度，而且其大量的资料和研究成果也为工作节省了不少时间。?紧接着，便开始了对菊儿胡同中的威胁到儿童安全的因素的分析。胡同和四合院作为传统的居住模式，在现代居住方式的影响作用下，势必会产生诸多问题。狭小的胡同空间内，机动车的行驶和随意停放是对孩子们最大的威胁；社区中大量年久失修的四合院和随意搭建的棚屋不但在本身的牢固性上存在问题，还极易引起火灾；作为传统的内向型居住模式，胡同和四合院中公共空间的缺失使得孩子们的活动空间不得不集中在车辆拥挤的胡同之中；社区中众多的出租房屋，服务设施凌乱，居住与商业并存，导致人员结构的复杂，加重了本来就日趋冷漠的人际关系，增加了儿童的不安全因素。?经过对菊儿胡同中现存问题的分析之后，虽然有所收获，但我们还是觉得对胡同中的儿童安全问题的考虑和分析太表面化了，总是针对眼前所看到的问题进行分析和解决。如果继续在这种层面上进行下去，那么最终的成果也会趋于平庸，而且对问题的解决也可能会是治标不治本。?面对这种疑虑和困惑，虽然时间越来越紧迫，但我们仍旧开始了一次又一次的头脑风暴式的讨论，因为与其这样做表面的文章还不如停下来再思考一番。最终，大家在结合了自己的成长经历和大量的关于儿童问题的资料后，还是有所收获：孩子是在不断成长的，而我们先前对儿童安全的考虑仅仅局限在目前存在的对儿童身体方面的安全隐患的解决上，而没有考虑在孩子的整个成长过程中，所缺少的那些影响其心理和生理成长的因素。我们最终想达到的目标不仅是消除胡同中现存的不安全因素，更重要的是尽可能地使生活在胡同中的孩子们能够健康成长，形成较为完整的人格。至此，消除目前现存的对儿童存在安全隐患的不利因素、增加能够引导儿童安全健康成长的有利因素，架起了我们解决胡同中儿童安全的大框架。而我们对儿童安全的认识也上升到了又一个高度。?有了对儿童安全的重新认识和解决胡同中儿童