我国该不该全面开征碳排放税——经典立论.docVIP

谢谢主席，各位好 建立一个低碳的国家是今天双方的共识，而我们在此讨论的意义，则是要考虑手段的最优化以及伤害的最小化，我方不赞同中国对内全面征收碳排放税，基本的理由在于我方认为在现阶段的中国，碳税政策的正面效应将受到客观条件的制约而难以发挥，而其负面效应又是处于经济转型期的中国社会难以承受之重。 下面让我们分别来看。 首先，碳税政策可能带来的正面效应，对方立论中谈到的不外乎如下几点： 1.征收碳税提高了企业的生产成本，导致能源价格上涨，从而引导消费者少用碳，少排碳。 乍看之下合理，但这里存在一个误区。根据经济学原理，价格上涨导致需求下降的前提是需求具有弹性。而煤炭、石油、天然气等化石燃料恰恰为刚性需求。据中国能源局一份报告显示，直至2020年为止，我国对化石燃料的消耗量仍将占到总能源消耗量的89%以上，而《2010中国统计年鉴》的数据也佐证了这一点：从2001年到2008年来，我国的煤炭价格始终成上扬态势，而我国的煤炭用量也始终保持高增长。可见煤炭使用量对价格变动并不敏感。对方辩友试图将税收作为价格杠杆从而减少排碳量的论证是不成立的。 2.征收碳税能促进企业进行产业结构的调整和技术产品的革新。但这中间存在太多的不确定因素。我们承认，中国现有的经济模式存在弊病，我们要改良，要走低碳经济道路。可这不等同于今天一定要用征收碳税这剂猛药来解决问题。一方面，企业的改良换代是需要大量资金支持的，碳税政策来势汹汹，势必会迫使大量企业在资金一时周转不足的情况下将成本转嫁给消费者，这是你我都不愿看到的结果；另一方面新能源、新技术的研发更是要耗费大量的人力物力以及时间成本，绝非一蹴而就的事。 3.碳税政策能调整我国的能源结构。首先理论层面上由于化石燃料长期具有刚性需求因此您放的论证前提是不成立的。在此我再给出一份结论性的报告，复旦大学王文娟教授根据IRPA模型研究得出，如果要将我国现今主要能源——煤炭的使用量下调0.47%，则需要征收175元/吨的碳税！如此高额税率产生的效果仍是微乎其微，不知您方认为合理的税率又该是多少，产生的收益又是多少呢？ 【碳关税/国际贸易壁垒：是否合理，国际上尚有争议，否则美国众议院也不会将之搁置下来。即使最终征收碳关税，中国依然可以通过调整出口贸易结构予以应对，况且碳关税并非单方面的，中国一样可以收外国人的税；另一方面，征收碳排放税导致中国制造的价格上涨，贸易出口量必然受到冲击。】 相对于碳税政策在减排方面的无力，其产生的负面效应不容忽略，主要在于对我国宏观经济以及社会福利的影响。根据我国国家统计局与挪威统计局在2002的一份联合报告显示，征收碳排放税的一年内，与不征税时比较,国内生产总值将下降0. 9%。居民福利下降2%，劳动力需求在1年内将下降0. 4% 到0. 8%，这意味着将有约240 万到460万工人失业。此外对于基尼系数去年已超0.5的中国，碳排放税却具有累退性，会拉大我国贫富差距。OECD 经济合作与发展组织的研究报告中指出，碳排放税最终将主要由低收入家庭承担。中国在现有状况下维持社会稳定已是不易，征收碳税进一步扩大贫富差距，对普通百姓无异于雪上加霜。生活成本更高了，就业形势更严峻了，社会福利却在下降，这对于还未全面建成小康社会的中国是不能承受之重。 综上所述，我方认为，中国不应该对内全面开征碳排放税 十二五规划——健全节能减排激励约束机制。优化能源结构，合理控制能源消费总量，完善资源性产品价格形成机制和资源环境税费制度，健全节能减排法律法规和标准，强化节能减排目标责任考核，把资源节约和环境保护贯穿于生产、流通、消费、建设各领域各环节，提升可持续发展能力。 您是否认可哥本哈根的承诺（到2020年，中国碳排放强度相比2005年下降40%-45%） １．认可 ——现有手段已经足够，为什么需要额外手段？中国能源经济研究中心主任林伯强教授在《如何在保障中国经济增长前提下完成碳减排目标》一文中指出（见下） ２．不认可 ——那您认为要减排多少？为什么？ ——是否不管伤害有多大，能减多少就减多少？ （从1850年至2005年的155年间,全球共排放二氧化碳11222亿吨,发达国家共排放了8065亿吨,占全球总量的72%，世界人均173吨,中国仅71吨。）