检察机关提起环境行政公益诉讼的可行性分析.docVIP

[标签:标题] 2016 PAGE11 / NUMPAGES11 感谢观看本文谢谢 检察机关提起环境行政公益诉讼的可行性分析 摘 要 2014年10 月20 日，贵州金沙县环保局被金沙县人民检察院诉至法院，请求判令金沙县环保局依法履行处罚职责。此案被视为检察机关提起环境公益诉讼制度构建的新起点并因首次由检察机关充当启动环境行政公益诉讼的先锋而备受关注。本文将从环境行政公益诉讼由检察机关提起的理论和实践角度出发，分析其所具有的正当性和优势性。 中国论文网 /2/view-7407423.htm 　　关键词 环境行政公益诉讼 原告资格 检察机关 　　基金项目：“2015年西南政法大学本科生科研训练创新活动资助项目2015-BZX-064”。 　　作者简介：叶晗，西南政法大学经济法学院，本科在读生；李彤，西南政法大学民商法学院，本科在读生。 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-059205-121-02 　　一、环境公益诉讼由检察机关提起的正当性 　　公共信托理论 　　环境中的各种元素如水、空气、大气，是人类生存必不可少的要素，环境鉴于其自身的特殊性和对人类的重要性可视为人类社会的公共财产，不可为个人所独立享有。同时，对环境破坏之后果也不可能单独作用于个体，其后果会直接或间接作用于非直接利害关系人。如此看来，将原告范围局限于直接利害关系人并不能最大化的实现对利益的保护。公共信托理论则是基于环境利益最大化而产生，在公共信托理论中，公民将环境这一公共财产委托给国家进行管理，由国家成为信托关系的受托人。检察机关作为环境公益诉讼的原告即是公共信托理论的体现。检察机关成为直接利益关系人之外具备原告资格的第三方，为维护社会公共利益而参加环境诉讼，作为受托者代表人民行使诉权，维护人民的环境利益。此理论有效回应了检察机关作为环境公益诉讼当事人时实体权利和程序权利不统一的质疑。 　　公诉权理论 　　公诉权指的是检察机关代表国家对危害国家或社会利益的行为进行控诉的权利。目前公诉权的行使主要偏重于刑事领域，但并不排除公诉权在行政和民事领域的行使，即公诉权理应可在环境公益行政诉讼中行使。当关乎国家和社会利益的环境遭受到破坏时，检察机关基于公诉权理论即可代表国家对触犯环境法律规范的当事人提起诉讼。在我国现阶段法律对公民诉权有很大程度限制的背景下，检察机关拥有提起环境公益诉讼的原告资格是对公民环境权进一步的维护，同时解决了非行政相对人和非关系利益人的环境利益受到侵害却不在法律保护范围内的问题。 　　 程序主体理论 　　随着社会及法治的发展，传统上仅基于实体权利考虑当事人诉讼资格的窠臼被逐渐突破，独立的程序当事人开始纳入诉讼主体的考虑范围，程序主体理论即是此变化的体现。此理论的重点在于诉讼当事人可以根据法律规定作为诉讼主体，而非传统上因自身利益受到直接侵害的主体适格。基于程序主体理论进一步衍生出来的“行政越权理论”亦明确了程序意义上的主体充当行政诉讼原告的正当性。程序主体理论在环境公益诉讼领域具体体现为检察机关被赋予参与环境公益诉讼程序意义上的主体资格。 　　二、我国检察机关提起环境行政公益诉讼的比较优势分析 　　公民提起环境公益诉讼存在诸多障碍 　　近年来，随着环境污染的加重和环境教育的重视，我国公民的环境危机意识和环保意识大大提升，公民对自身健康权、财产权和享受优良环境的权利意识日益觉醒。我国公民渐渐活跃在环境行政公益诉讼的舞台之上，然而他们在维护公共利益的道路上却面临着诸多障碍。 　　首先是缺乏统一的立法指导。《环境保护法》第6条规定“一切单位和个人都有保护环境的义务”，但立法者始终未从赋予公民“公益诉权”的角度来履行这项义务，而是更多地强调一种“消极义务”。虽然我国部分省市已出台地方性政策和法规赋予公民起诉资格，如海南省于2011年7月制定的《关于开展环境资源民事公益诉讼试点的实施意见》中就规定了公民可以提起环境公益诉讼，但大多数类似的法律文件都只将该原告资格限定在民事公益诉讼方面，仍未涉及行政公益诉讼领域。如2003年金喜奎诉杭州市规划局一案中，西湖区人民法院以原告不适格为由作出不予立案的裁定，杭州市中原维持原判。立法的缺失为公民提起环境行政公益诉讼筑起了高墙，各地方人民法院普遍以“主体不适格”为由拒绝受理。 　　其次是原被告双方的地位不对等。在中国传统法律文化中，“厌诉”的观念在民事法律关系中挥之不去，而“惧诉”的思想在行政法律关系中更是根深蒂固。在“民告官”中，处于弱势地位的公民大都面临着败诉和被报复的思想包袱，只能对处于强势地位的行政机关望而生畏。此外，双方地位不对等还表现在信息上不对称。我国的环境信息公开制度并不完善，公民只能从环境状况公报和环境质量报告等十分有