新制度经济学与旧制度经济学不同.doc

新制度经济学与旧制度经济学不同 篇一：新老制度经济学变迁理论比较研究 新老制度经济学变迁理论比较研究 提要新老制度经济学派由于哲学和方法论不同，从而对于制度变迁理论的研究属于不同的范式。本文从制度变迁的基本假设、层次与范围、主体和动力以及效率评价等五个方面比较两种制度变迁理论的差异，旨在进一步理解历史和现实中的制度变迁现象。 一、导言 范式是最早由历史专家和科学哲学家托马斯·库恩于1962年创立的，他认为范式是一套实践的科学习惯和科学传统，不仅构成了一个科学共同体内部的团结一致和协作探索的纽带，而且是进一步研究和延伸的基础和出发点，从而有助于有效的科学研究。库恩的范式思想实际上是一个范式体系，范式概念的应用范围很广泛，经济学也不例外。本文所讨论的新老制度经济学就属于两种具有不同研究范式的学派：一派是发端于美国老制度主义者凡勃伦，由艾尔斯、福斯特和布什所继承的老制度经济学；另一派是植根于新古典经济学在解释制度变迁上仍保留了新古典内核的新制度经济学，它以诺斯、舒尔茨、拉坦为代表。这两大学派一直以来分庭抗礼，都认为自己才是制度经济学的正统，批评并且抨击对方的研究方法，特别是在制度变迁理论方面，由于新老制度经济学派哲学基础和研究方法论的差异导致两大学派对该理论的理解和阐述有很大的不同。 二、制度变迁的基本假定不同 老制度经济学所指的制度变迁不同于新制度经济学在假定制度结构不变的情况下对单项制度安排及其变迁的研究，而是注重制度结构自身的历史性变迁。凡勃伦认为社会存在两大利益集团的对抗：一是思维习惯或制度的既得利益集团，他们是社会发展的保守因素；二是受现存制度制约最大的从事工具性的职业集团，他们是社会发展的推动因素，这样一种技术—制度或工具—仪式的二分法形成了凡勃伦传统。随后，艾尔斯和布什认为社会制度结构包括两个相互对立、相互联系的价值体系：工具价值与仪式价值。所以，老制度经济学制度变迁的逻辑起点可以看成是（即制度结构内部两种价值的冲突）凡勃伦—艾尔斯传统的技术二分法。新制度经济学制度变迁理论的基本假设是：制度变迁的诱致因素在于主体期望获取最大的潜在利润。所谓“潜在利润”就是“外部利润”，是一种在已有的制度安排结构中主体无法获得的利润。通俗地讲，主体想从制度A变为制度B，是因为这种利润存在于制度B之中。只要这种外部利润存在，就表明社会资源 篇二：新制度经济学与演化经济学的区别 新制度经济学与演化经济学的区别 制度经济学概述 制度指人际交往中的规则及社会组织的结构和机制。制度经济学是把制度作为研究对象的一门经济学分支。它研究制度对于经济行为和经济发展的影响，以及经济发展如何影响制度的演变。制度经济学的研究始于科斯 (Ronald Coase)《企业之性质》，科斯的贡献在于的将交易成本这一概念引入了经济学的分析中并指出企业和市场在经济交往中的不同作用。威廉姆森(Oliver Williamson)、德姆塞茨(Harold Demsetz)等人对于这个新兴学科作出了重大的贡献。近30年，新制度经济学是蓬勃发展的经济学的一个分支。 提 纲： 一、 为什么要考察新制度经济学的演变过程 二、 制度经济学派的划分 三、 各时期制度经济学派的研究内容 四、 小结 五、 新制度经济学在中国的发展 注：本文暂不讨论制度经济学各阶段的方法论问题 一、为什么要考察新制度经济学的演变过程 制度经济学的发展主线有两条：一是从空想社会主义到马克思主义政治经济学，进而延伸至致前苏联社会主义及中国的经济体制改革；二是德国历史学派→美国老制度经济学→新制度经济学。 制度主义最初是处于异端的地位，但随着制度主义不断的演变与发展，尤其是新制度经济学的出现，其越来越受到经济学界的关注，90年代初科斯与诺斯相继获得诺贝尔经济学奖，使制度学派的影响达到了顶峰。同样是以制度为研究对象的新、老制度学派，为什么在经济思想史中会取得不同的地位，为什么老制度主义会昙花一现，而新制度经济学会成为“非主流中的主流”？因此，本文要考察的是第二条主线的发展过程。对新制度经济学的发展演变的考察原因有二：1. 近年来，学界对新制度经济学的文献论述颇多，但对其之前的制度主义已渐渐忘却，其实对整个西方新制度经济学的演变过程进行考察，有助于更好地了解制度学派发展的规律；2. 制度经济学在中国的叫法比较混杂，在这里有必要进行一下梳理。综合两方面因素，以历史的观点分析事物，也是符合制度经济学的初衷的。事实上只有了解制度学派的全貌，并对它们进行比较和鉴别，才能更为深入地理解这门学科，才有可能形成较为客观的认识与判断。 二、制度学派的划分 制度学派从时间段上的演变大体经历了三个发展阶段 。第一阶段，19世纪末至20世纪30年代，以凡勃伦、康芒斯和