再生混凝土与钢筋粘结滑移性能的研究研讨.docxVIP

第一章绪论普通混凝土与钢筋之间的粘结性能是一个很早就引起工程界和学术界广泛关注问题，开展的研究也比较多. 近年来，随着再生混凝土技术研究的逐步深入，工程设计和施工等方面都迫切需要了解再生混凝土与钢筋之间的粘结性能, 本文对再生混凝土的粘结滑移性能做了较为系统的总结，并结合试验着重介绍了锈后钢筋与再生混凝土的粘结滑移性能。本文研究的再生混凝土着重指采用废弃混凝土破碎、加工后作为粗骨料代替天然粗骨料而循环利用的一种新型绿色混凝土,因此也可称之为再生骨料混凝土,为了简化,本文后续研究中统一简称为再生混凝土。再生混凝土中存在骨料一新砂浆、骨料一旧砂浆两个一级界面以及新一旧砂浆二级界面,界面情况远复杂于天然骨料混凝土。再生混凝土砂浆基体与天然骨料混凝土砂浆基体微观形貌相似,但前者在加载前存在的裂纹数量较多、宽度较大。和天然骨料混凝土相似,再生混凝土中各界面也存在界面过渡区,且骨料一新砂浆界面以及新一旧砂浆界面在受载前已经存在明显裂纹,该部位为再生骨料混凝土的薄弱环节。骨料的差别是再生混凝土与普通混凝土的唯一差异,所以再生骨料的性质对再生混凝土的特性起着决定性作用,各国学者和相应规范也对再生粗骨料的分类标准提出各自的建议和规定。我国规范《混凝土用再生粗骨料》GB/T25177-2010[1]综合微粉含量、泥块含量、吸水率、有害物质含量、坚固性、压碎指标、表观密度和孔隙性将再生骨料分为I、11、III三类。由于再生骨料的分类标准差异及再生混凝土的离散性,各国学者所得到的结论也各有差异,但大多数研究者普遍认为再生混凝土的强度低于天然骨料混凝土。再生混凝土应力一应变本构曲线能较好的反应再生混凝土材料的强度及变形,对结构非线性分析的准确性有着决定性作用。上世纪90年代,Henrichshen以及Jensen[2]就再生混凝土在单轴应力状态下的受压本构曲线的进行了试验研究,他们得出最早的结论认为再生骨料混凝土本构曲线的形状与普通混凝土相似,Riihl等人[3,4]发现同配合比再生混凝土峰值应力与普通混凝土差异不大,但峰值应变有所增大。西班牙的Gonzdlez-FonteboaBel通过0%、20%、50%、100%四种再生骨料取代率下进行了再生混凝土的应力一应变全曲线试验研究,得到的结论与Henrichshen相似,且认为峰值应变随取代率增加具有变大趋势。国内哈尔滨工业大学的宋灿[5]通过试验研究认为再生细集料是影响再生骨料混凝土受压应力一应变曲线的主要因素,而与再生粗集料无关。同济大学肖建庄[6,7]完成了不同再生粗骨料取代率下再生混凝土的单轴受压、受拉应力一应变全曲线试验,研究结论与Henrichshen相似,但对各指标进行了更详尽的量化,他认为虽然形状相似,但曲线上各特征点有所区别,再生骨料混凝土的弹性模量也比普通混凝土弹性模量降低很多,而且在对受压全曲线拟合的基础上,提出再生混凝土应力一应变曲线上升段和下降段可以分别釆用3次多项式和有理分式表达。华中科技大学的杜婷[8]针对高性能再生混凝土单轴受压下的应力一应变曲线进行了研究,并建立了相关模型,发现同配合比的高性能再生骨料混凝土的峰值应力稍低于天然骨料混凝土,而峰值应变则大大高于天然骨料混凝土,最后模型仍采用清华大学过镇海教授提出的普通混凝土形式表达曲线上升段,下降段则采用正态分布函数曲线表达。尽管如此,相比天然骨料混凝土而言,再生骨料混凝土本构曲线的相关研究仍然相对较少,尤其多轴应力状态下本构关系的研究更是未见报道。第二章普通混凝土与钢筋粘结滑移性能的研究为了满足工程实际的需求,国外早在60年代以前就开始粘结滑移性能的研究,但局限于测试手段和技术等方面的原因,直至60年代,粘结滑移问题才发展迅速。相比来说,我国在这一领域的发展较国外落后,在上世纪70年代以前,我国在钢筋混凝土粘结锚固方面的研究基本属于空白,大多直接挪用苏联相关规范,直至70年代后期,以清华大学滕志明教授为代表的一些研究学者开始了对钢筋混凝土粘结锚固性能方面的研究工作,随后为了满足规范的修订工作,华东水利学院、冶金建筑研究总院、四川建筑科学研究院等相关组织进行了大量的拉拔试验工作,为我国早期的规范修订工作做出了较大贡献：2.1、粘结滑移的试验方法研究根据试件受力特征的不同,概括起来有以下3种试验方法:(1)拉拔试验(研究筋端锚固问题);(2)梁式试验(研究在弯矩和剪力共同作用下受弯构件的锚固问题);(3)柱式拉伸试验(研究受拉钢筋筋端锚固问题)。这三类常规方法中以拉拔试验最为普遍,主要由于其试验及装置简单,且容易实现,最早用于确定钢筋混凝土的临界锚固长度而采用。我国《混凝土结构试验方法标准》(GB50152-92)采用的就是这种方法,但这种构件受力简单,不能完全真实反映实际工程中钢筋混凝土的受力状况。为了研究在复杂弯、剪受力