海派经济学政治经济学定义及研究这门科学的哲学方法.doc

政治经济学定义及研究这门科学的哲学方法 约·斯·穆勒《海派经济学》第6期2004卷第2辑 内容提要 本文是19世纪英国著名经济学家约·斯·穆勒关于政治经济学的一篇重要论文，国内首次译出。文章认为政治经济学是一门传授或自称是传授国家致富之道的科学，并阐述了政治经济学的研究方法，尤其是哲学研究方法。 关键词 政治经济学 经济学方法论 哲学方法 表明定义的本质和对象，可以设想一门科学的定义在写作顺序中所处的位置与通常在教学顺序中的位置相同。既然有关一门科学的著作经常在一开头就试图以一个简洁公式来说明这门科学是什么，与其他科学有何不同，那么，就可以推测这一公式的形成通常先于这门科学本身的发展。 但是，这种推测与已有的事实相距甚远。有关一门科学的定义差不多必然是在这门科学本身创建后才有的，而不是在它之前。就好比城市的一座围墙，造好的围墙通常不是为了去容纳以后将涌现出的大型建筑，而是为已有的集合物划出一个范围来。人类在刚开始种植前并没有为科学耕种先去丈量土地；也并非先把人类研究的领域划分成几块，再去收集事实存入其中；这些活动是以不大系统的方式进行的。当从一个持续进行的前后一致的研究过程中得到的一些发现一个个或一组组集结起来时，相继产生的各种真理根据它们各自的相似性而聚集在一起。无需有意划分，事实自身就分类了。这些事实根据它们共同和明显的相似性在头脑中联系起来；由此形成的集合体，口头上经常这么称呼的集合体，就需要用一个共同名称来命名。由此而获得同一个名称的这部分真理就叫做一门科学。很久以来，人们认为这种偶然的分类并不是完全准确的。到了人类认识发展到经过更高级阶段，人们开始意识到要去确定组在一起的事实群是否是以某些共性区别于其他事实，这些共性又是什么，作这样的确定是很有裨益的。而对这个问题的最初回答普遍是笨拙的，由此得出的定圣也极不恰当。实际上，在整个一门科学里，几乎不要求什么研究达到像对这门科学本身研究那样高的分析和抽象程度；研究这门科学本身是什么，换句话说即研究区别于其他真理而形成这门科学的全部真理的共性。因而许多精通一门科学具体细节的人，面对着要提出一个理应经得起逻辑反驳的有关科学自身的定义时，将变得非常不知所措。从这点看来，我们不能把撰写基础科学的作者排除在外。这些著作所提出的各门科学的定义，绝大部分要么是不适合这些科学有些定义过于宽泛，有些过于狭窄——要么是没有深入到这些科学中去，只凭科学中一些偶然的而不是主要的东西去下定义；要么只根据一门科学的某一特性下定义，也许这一特性确实是个明显标志，但是让人们靠它去给这门科学一个名称并把其列为一个独立的研究对象，那是太微不足道了。 实际上，必须把一门科学的定义放置于真理级中，这个真理级是n斯图加特在观察到全部科学的首要原则是属于人类精神哲学时提出来的。这一观察是恰当的；全部科学的首要原则，包括它们的定义在内，迄今为止一直带有含糊性和不确定性，这一含糊性和不确定性已经渗透到全部知识的最根本、最棘手的地方。要是我们打开任何一本书，即便是数学书或自然哲学书，我们也不可能不受到这样的打击：我们找到的代表基本观念的东西是模糊不清的，作者是以一种极不恰当的方式来制定出命题，并把这些命题作为首要原则硬塞给我们，、而与之形成鲜明对比的是当作者一进入他主题内容时，显现出来的却是明晰的解释和有说服力的论据。这种反差从何而来呢?为什么这些科学结论已被承认的真确性丝毫没有因为前提的不牢固而受到损害呢?一个坚固的上层建筑如何能建立在不稳固的基础上呢?这一矛盾的解决在于这些所谓的首要原则实际上是最终原则。它们不是一个支点，在这点上可以将支持这门科学所有其余内容的一系列证明悬搁起来，它们本身是证明的最后结果。虽然看上去所有其他真理都是从这些原则推导出来的，但其实这些原贝，本身是最后得到的真理；它们是最后归纳阶段的产物或是最后和最精细分析过程的产物，可以将这门科学的特殊真理置于这些原则中；这些特殊真理先前已通过符合其本性的证据得以确证了。 同其他科学一样，政治经济学仍然缺乏一个严格建构在逻辑原则上的定义，即便是一个与所定义的事物具有相同外延的较易得到的定义也不曾有过。这种情况或许实质上还不曾造成这门科学的真正界限在实际中的弄错或混淆；但已经造成了——或确切说相关于——对这门科学研究的种种模糊并且经常是错误的方法观。 通过对政治经济学最普遍接受的定义的考察，我们接下来证明上述看法。 1.首先，谈到对政治经济学本质和对象的通俗观点时，我们应该这样表述—一政治经济学是一门传授或自称是传授国家致富之道的科学。这种对这门科学如何形成的看法从亚当，斯密著作的命名和布局上得到了某种程度的赞同。他把一本论述政治经济学的系统著作取名《对国民生产财富性质和原因的考察》；依次引入的标题也符合他写作的意图。 就讨论的定义而言，