刑事制度设计之变动.pptVIP

刑事制度設計之變動 近年刑事司改演變 （舊法）職權進行主義之規範 舊規定（91.2.8修正公布前） 161： 「檢察官就被告犯罪事實，『有』舉證責任。」 163： 「法院為發現真實必要，『應』依職權調查證據。」「當事人‥『得』請求調查證據，並得於調查證據時，訊問證人、鑑定人或被告。」 舊法採「職權」之意義 56年161條之立法理由 「 ‥糾問制度，使審判機關，兼攝訴追之權，且以行政兼司法，因得本其警察權之作用，蒐集證據，供其調查，其採職權主義於職權之運用上當無甚困難。‥如採訴訟制度者‥實際上法院所得調查者，僅從程序上所獲得之證據加以調查，一般即以檢察官偵查所得之證據資料，為其基礎。‥惟為調和職權主義與訴訟制度，發揮其精神，亦認為當事人有舉證責任，以糾正職權主義的訴訟制度之缺點 」 「刑事被告所處之立場，與檢察官亦有差別，‥不認其有舉證責任，與民事訴訟之採分配制，宜分別以觀」 「因此，檢察官就被告之犯罪事實，不特有主張責任，且有舉證責任，但法院‥為發見真實之必要仍得依職權調查證據。」 天搖地動Ⅰ～ 法院 檢察官 91.2.8修正公布 （職權→當事人的轉向） 161Ⅰ：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法。」 163： 「當事人‥得請求調查證據，並得於調查證據時，訊問證人、鑑定人或被告。」「法院為發現真實『得』依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。」「法院為前項調查證據前，應予當事人‥陳述意見之機會。」 92.2.6修正公布 161之1：「被告得就被訴事實指出有利之證明方法。」 161之2Ⅰ： 「當事人‥應就調查證據之範圍、次序及方法提出意見。」 現行法採「當事人進行」之論理 91.2.8之修正理由 161Ⅰ：「鑑於我國刑事訴訟法制之設計係根據無罪推定原則，以檢察官立於當事人之地位，對於被告進行追訴，則檢察官對於被告之犯罪事實，自應負『提出證據及說服』之實質舉證責任，修正第一項。」 163Ⅲ：「在強化當事人進行色彩後之刑事訴訟架構中，法院依職權調查證據『僅具補充性、輔佐性』，因此在例外地依據職權進行調查證據之情況下，『為確保超然、中立之立場』，法院於調查證據前，應先給予當事人陳述意見之機會，增列第三項。」 傳統舊制思維 「舊制」六十四年台上字第二九六二號判例：「事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實有關證據，均應依職權調查，方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法」 「舊制」二十五年上字第三七○六號判例判例：「審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。」同樣基於法院立於「中立公正」論斷證據之論理，「廢除」前二項判例見解，相關司法實務轉變，契合刑事訴訟制度演變頗值關注。 上述兩舊制判例，業經最高法院於九十年度九月四日第七次刑事庭會議決議不再援用。 小結 換言之，檢察官訴訟主張、舉證，並非如舊法僅止「形式舉證責任」，「以使法院得有合理的可疑之程度為已足」。 80年度台上字第1065號：「 刑事訴訟法第一百六十一條檢察官就被告犯罪事實固負有舉證責任，但其舉證祇不過使法院得有合理之可疑近於確信之程度，即盡其形式上舉證之責任，法院為發見真實之必要，仍應依職權調查證據，非調查之途徑已窮，而被告犯罪嫌疑仍屬不能證明，不得遽為無罪之判決。」 相對地，配合新法修正訴訟結構轉變，檢察官乃設定審判對象並承擔「實質舉證責任」，若未提出證據支持自己起訴指摘，將受到實質不利益訴訟效果（無罪判決）。 天搖地動Ⅱ ～ 法院 被告 92.2.6增修（職權→當事人的轉向） 舊條文 287：「檢察官陳述起訴要旨後，審判長應就被訴事實訊問被告。」 288：「訊問被告後，審判長應調查證據。」 新條文 287： 「‥審判長應告知被告（緘默權）之事項。」 288Ⅲ：「除簡式審判程序案件外，審判長就被告事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。」 161之3：「法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定者外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得為調查。」 新式制度說理 民國九十一年二月八日修正公布之刑事訴訟法，由職權主義之訴訟制度 調整為改良式當事人進行主義，確立檢察官就被告犯罪事實應負提出證據及說服之實 質舉證責任，暨當事人就調查證據有主導權等原則。而為加強當事人進行主義之色彩 ，建構以當事人間攻擊、防禦為主軸之公平法院，刑事訴訟法復於九十二年二月六日 修正公布，調整審判期日進行之順序。 修正先前關於檢察官陳述起訴要旨後，審判長 應就被訴事實訊問被告之規定，改列於同法第二百八十八條第三項，明定除簡式審判 程序案件外，審判長就被