(word)创新干部选拔民主化机制的若干思考《天津市委党校学报》.docVIP

创新干部选拔民主化机制的若干思考 于学强 （聊城大学廉政研究中心 山东聊城 252059） [内容摘要]推进干部选拔民主化，必须创新干部选拔的民主化机制，着眼于考评主体多元化、考核标准硬性化、民主监督制度化与责任追究实效化四个关键环节。创新选拔选拔机制是以建立健全干部退出机制为前提的。无论是完善干部选拔制度还是创新干部选拔机制，都必须建立科学合理的干部退出机制，从而使得能者上、平者让、庸者下的吐故纳新的流动机制得以形成，使干部队伍的整体素养得以提升。 [关键词]干部，民主化，考评，监督，责任 系统论把“机制”定义为各子系统、各要素之间相互作用、相互制约、相互联系的存在方式，是使各种功能得以充分发挥的规则、秩序和循环连动过程。干部选拔工作作为一种重要的社会政治现象，它本身涵盖着政治建设的诸多环节和因素，这些环节和因素彼此联系，相互制约，相互促进，共同构成干部选拔机制。若要推进干部选拔民主化，必须创新干部选拔的民主化机制，着眼于考评主体多元化、考核标准硬性化、民主监督制度化与责任追究实效化四个关键环节。 一、以考评主体多元化来推进干部选拔民主化 推进干部选拔民主化机制，关注的第一个环节就是考评。针对目前我国考评主体单一化的现实，推进考评工作最大的难点就是考评主体多元化。因为只有实现考评主体多元化，才能改变考评主体过于单一所造成的决策有失公允或缺乏科学，才能在扩大民主进程中规避变相意义的少数人说了算甚至个人专断的产生。积极推进考评主体的多元化，要关注以下四点。 第一，考评主体多元化的基本原则。根据十七大精神和干部考评的具体情况，建议各级由组织人事部门牵头成立干部考评委员会。为了使考评委员会体现“权为民用”和“人民当家作主”的精神，组建这个委员会应遵循三条原则：第一，知情的原则。 考评委员会的成员不能盲目扩大总量，而是应尽量使那些与参与被考评者有过密切接触的人参与考评，体现真正的民主参与。第二，代表性原则。 使参与者中既有上级领导人员，也有下属人员，还有平级人员和一般民众的代表，使得考评委员会真正具有代表性。第三，数量性原则。在确保代表性和知情原则的基础上，尽量增加参与人员的总量，从而使得考评工作更加客观、公正。第四，互相监督的原则。 在考评委员会中，各成员之间的关系不是领导与下级的关系，而是平等的考评主体，他们之间可以相互监督、相互促进，切实保证考评的公正性。在遵循以上原则的基础上，考评委员会成为一种独立性强、中立性强的机构，使之与考评客体间的利害关系弱化，利于公正地开展工作。 第二，考评主体多元化的权重要求。党政机关、中介组织和一般民众的权重应根据被考评者的岗位、类别和层次加以设定，随着民主化进程不断加快，应适当提升中介组织和一般民众的权重。当前，三者之间的权重可设为 3：1：1，而其中各自内部的权重划分再根据实际情况加以细化。比如：党政机关应包括组织人事部门、纪委监察、财政、审计、环保、信访等，在组织和人事部门占居重要权重的基础上，根据考评客体对其他部门所占权重进行科学规划；中介组织应包括经济性质的行业协会、会计师事务所，法律性质的律师事务所、公证和仲裁机构，研究性质的信息中心、研究及咨询机构，新闻性质的报业传媒等。根据考评客体的具体职能确定到底哪一种社会中介组织在考评中占居更为重要的位置，并及时动用新闻媒体来公布和报道这种确认下来的情况，使得舆论与公众能直接予以监督；一般民众应包括考评单位的党员群众、考评单位的一般普通群众、考评辖区的党员群众、考评辖区的普通群众等，因为前两种对于考评客体更贴近、更了解，它们在四者中所占的权数要大，一般可将本项中前后两项的权重设为 3：2。 第三，考评主体多元化的职责分解。考评主体的多元化，从某种意义上也为避免权力的集中化。但是，这只是问题的一个方面。为了避免因集中化而产生的腐败行为，还应对多元考评主体的职责进行合理的分解。我们古代的九品中正制就讲究郡评、州议、司徒审、尚书决，从而合理地分解了权力和职责，使得各个环节都不能单独且完全地把握官员的命运。同样的道理，对干部的考核评价由诸多环节组成的，合理分解这些环节的权责，避免考评权力由某一个考评主体控制也很重要。合理地分解多元参与主体的权力，应按照充分发挥各自优势的原则：组织人事部门最熟悉国家的政策和岗位要求，他们主要承担制订考评的标准与程序的权责；专门考核评估机构和社会中介组织，立场中立且在信息获取方面有自己的优势，他们主要承担考评信息的取证工作；考评客体的直接相关部门或垂直管理部门最了解被考评者的权责，能够结合信息与职能对相关部门的信息进行实事求是的核定；而所有的参与人员可以从不同的视角对结果进行综合分析、定位。实行考、核、评、定职责的分解，实际上就是在考评方面实行了分权制衡，避免因权力过于集中产生的弊端，使体制内考评转化为体制内外结合