西方历史上科学的宗教.docVIP

西方历史上的科学与宗教 一提起西方历史上的科学与宗教，人们一般会自然而然 地想起宗教对科学的迫害：伽利略受审被囚，布鲁诺、塞尔维 特被活活烧死Z达尔文进化论横遭攻击和辱骂……。因此，在 人们的印象中，科学与宗教的关系完全是一种你死我活的冲 突关系，在这种冲突中，科学代表着真理，宗教代表着谬误。这 种观点在西方也颇为流行。自从上个世纪末美国哥伦比亚大 学教授德拉坡写出《宗教与科学的冲突史｝）’｝一书以来．至今 已有不少西方学者陆续发表了关于宗教与科学的冲突或斗争 （史）的专著或论文。 当然也有一些西方学者坚持认为，宗教与科学二者之间 并不存在矛盾，它们都是通往认识终极真理或上帝的途径。 近代史上宗教与科学的冲突，是愚昧无知的教会和教士们犯 D的蠢笨错误，而不是宗教本身的过错。罗马教廷及其神学 回M0似乎也已认识到这一点，前几年他们宣布给伽利略平反， 一回巴厉始竭力选用一些现代科学成果来解释其神学经义，为 一踉闲地妇甚至设立了一个科学研究所。这种观点固然反映 了宗出费力在科学业已取得节节胜利的形势下所表现出的”无可奈何花落去”的心情，及其试图在新形势下重建“神学大 一统”天下的努力，但另一方面，它也说明，宗教与科学的关系 远比一般想象的更为复杂。因为，倘若二者是绝对地对立的， 那就很难想象为什么科学可为宗教所利用。如果再考虑到， 许多近现代［’向西方科学家毕生都是（或晚年成为）虔诚的宗教 徒，甚至是出于其宗教信仰的动机而步人科学生涯的，那么似 乎可以说，西方历史上的宗教与科学还存在着某种互相依存、 互相渗透、互相利用的关系。 关于科学与宗教的关系，还存在第三种观点，即认为二者 MbV＠MgX【a％城甲的事情n如康德就认为，科主逝探过 的具X干自然界的直理、宗教则反映了人们追求逼Q通彦 和努力，而艺术是人们寻求美的结果。美国科学史家乔治·萨 ％wXAmMWR分··对兰大直．宗教倡善。艺术追美”，并 日子入为‘直塞等的绕一县人类理想的最高境界。这是对科学 与宗教及其关系的一种高度抽象的哲学探讨，其可取之处就 在于力图对它们的本质做出哲学分析。但这种探讨方式过于 抽象，过于理想化，以致于给人以无视历史现实的感觉。这 种观点在很大程度上只是反映了提出者本人的良好愿望。因 为，在西方历史上，宗教决非单纯作为一种研究善恶的伦理观 而出现，虽然它无疑提供了判断善恶的价值。科学发展的动 力也不仅仅来自于单纯的求知。求知可以是科学家个人的动 机，但从整个社会上看，科学的发展绝非纯属个人的事情，社 会需要、功利目的常常是科学发展的更强大的动力。而且，假 如科学与宗教的关系是简单的“真”与“善”的关系，那么它 们在历史上就不应该也不会表现出如此尖锐激烈的矛眉与冲 突。 可见，上述后两种观点都失之偏颇，不足以说明西方历史 上和现实中的科学与宗教的关系。那么，第一种观点即“冲突 说”的情况又怎样？冲突说如实地描绘出西方近代史上宗教 与科学的斗争，显得十分雄辩有力。但是，如果我们考虑到， 在近代科学诞生以前，宗教统治整个西方达1千多年之久，按 照冲突说，在这段期间，西方应当毫无科学可言。但这样一 来，立刻就会引出一系列的问题：近代科学的“突然”诞生是 否具有历史联系？为什么许多杰出的近代科学家如开普勒， 波义耳、牛顿可以同时也是虔诚的宗教徒，甚至出于宗教的目 的而研究科学？为什么近代科学没有诞生在宗教势力较薄 弱或宗教与科学的冲突不那么激烈的地方如中国或阿拉伯世 界？为什么在科学昌明的今天，宗教在西方（甚至在苏联等一 些“无阶级”社会）仍十分流行？这些问题，单用“冲突说”是很 难解释清楚的。 看起来，对于西方（以及其他任何地方〕的科学与宗教的 关系，都不应该采取任何一种简单化的探讨方式，而是应该做 出历史的、具体的分析。马克思和恩格斯本人对于宗教从来 部没有采取“一棍子打死’”或“几句话骂死”的简单态度。例 如，恩格斯就说过：“对于一种征服罗马世界帝国、统治文明 人类的绝大多数达1800年之久的宗教，简单地说它是骗子手 凑集而成的无稽之谈，是不能解决问题的。要根据宗教借以 产生和取得统治地位的历史条件，去说明它的起源和发展，才 能问决间她。对基督教更是这样。””我们在研究西方科学与 印＠的关系时，也应该是这样。 本文拟从社会学的角度，历史地具体地对西方历史上的 科学与宗敏的关系作一粗浅的分析。按照社会学的观点，一 种事物要成为宗教至少必须具备三个条件：（l）有一套道义 伦理规则；（2）有自己的崇拜对象和崇拜仪式Z（3）成为一种独1的社会建制。而科学则可定义为：人类通过社会组织起 来的对自然界的经验探索活动及由此而获得的知识。或简言 之，宗教是一种社会价值体系，属于文化的范畴，而科学则属 于文明的